Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2021 ~ М-1140/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-3642/2021

86RS0004-01-2021-002357-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца Райм А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 мин. в <адрес> на пересечении улиц Кукуевицкого и Магистральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер А 460 НХ 186, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 251 800 руб. Истец понес расходы в размере 559,50 руб. на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, проводимом экспертом, посредством направления телеграммы. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения ущерба сумму 514 800 руб., убытки в размере 559,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., судебные издержки на отправление искового заявления в размере 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Райм А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований, а также обстоятельств, на которых они основаны, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вина ответчика в причинении вреда и наличие оснований к возмещению ущерба фактически ранее устанавливались вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 г. Размер причиненного истцу ущерба, установленный в экспертном заключении № 20-12-048 ответчиком не оспаривается. Ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене исковых требований 515 359,50 руб. (514 800 + 559,50), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 8 354 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 847,80 руб., и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 514 800 рублей, убытки в размере 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 240 рублей, а всего – 553 305 рублей 70 копеек.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 5 847 рублей 80 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 02.02.2021 г. через Сургутское отделение № 5940/56 ПАО «Сбербанк России», операция 5, получатель: УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий