Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-103/2022

№ 2-32/2022

УИД: 22MS0033-01-2021-004094-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балаба Т.Ю.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шлыковой ЕН на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 05.03.2022 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шлыковой ЕН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с иском к Шлыковой Е.Н., представитель истца просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 149 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 804 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «РСВ» указал на то, что 10.06.2018 ООО МФК «Кредитех Рус» и Шлыкова Е.Н. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 9 500 руб.

Между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор от 29.03.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору микрозайма № перешли к истцу.

Предмет договора потребительского микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «Кредитех Рус».

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 05.03.2022 исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены, со Шлыковой Е.Н. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 10.06.2018 в сумме 20 149 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 48 коп., всего 20 953 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шлыкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик Шлыкова Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части размера процентов по договору в полном объеме.

Ответчик полагает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в завышенном размере. Такой размер процентов является незаконным, а договор займа в этой части недействительным.

На момент заключения договора займа ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Шлыковой Е.Н. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что договор между ответчиком и истцом является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается.

Ссылаясь на п. п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

В части начисления процентов по договору следует применять порядок установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду вышесказанного, суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Статьей 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как указано в ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2018 между ООО МФК «Кредитех Рус» и Шлыковой Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма № № о предоставлении денежных средств в размере 9 500 руб. сроком на 29 календарных дней под 693,5% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался.

29.03.2019 между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору микрозайма от 10.06.2018 № №, заключенному со Шлыковой Е.Н., перешли к истцу.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору займа № № от 10.06.2018 принадлежит истцу ООО «РСВ».

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, обратного по делу не доказано.

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ от 24.07.2020, определением от 10.08.2020 по заявлению должника Шлыковой Е.Н. судебный приказ отменен.

Из представленного стороной истца расчета следовало, что по договору микрозайма № от 10.06.2018 задолженность по состоянию на 01.12.2021 составляет: основной долг – 9 500 руб., проценты по договору в размере 10 649 руб. 50 коп.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска пришел к выводу о взыскании с ответчика Шлыковой Е.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от 10.06.2018 в сумме 20 149 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом является незаконной, а договор займа в этой части – недействительным, а также об отсутствии у ответчика возможности внести изменения в договор займа ввиду того, что он является типовым, его условия заранее определены истцом в стандартных формах и отсутствии у заемщика возможности повлиять на его содержание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки 693,5% в год в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер процентов по условиям договора займа, установленный в договоре займа, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому следует заключить, что условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на официальном сайте Банка России, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (применяемых для договоров потребительского кредита (займа)), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов ) без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, составляет 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 841,783%.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенном со Шлыковой Е.Н., полная стоимость потребительского займа не превышает предельное допустимое значение.

Предоставив ответчику денежные средства, ООО МФК «Кредитех Рус» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик же взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, к погашению задолженности не приступила. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о недобросовестности поведения заимодавца в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, а о понуждении к его заключению ответчиком доказательств не представлено.

Следовательно, само по себе заключение договора на предложенных истцом условиях еще не свидетельствует о нарушении прав ответчика как потребителя при его заключении. Доказательства тому, что предложенные истцом условия займа содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора займа ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком является договором присоединения и внесение в него изменений невозможно, основаны на положениях п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, анализ содержания представленного в материалах дела договора займа не позволяет квалифицировать его как договор присоединения, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению названного договора, условия носят индивидуальный характер, перед заключением договора Шлыкова Е.Н. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определённые договором займа.

При этом Шлыковой Е.Н. не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что при заключении договора займа она не имела возможности влиять на его условия, в том числе в части объема размера процентной ставки за пользование кредитом, как и не представлено доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в оспариваемое условие договора о размере процентной ставки за пользование займом.

Доказательств того, что условия предоставления займа являются обременительными для ответчика, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела также не содержат.

Соответственно, положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях – а именно, установил процентную ставку в завышенном размере, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и повлечь за собой отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку при возникновении сомнений Шлыкова Е.Н. могла обратиться за разъяснениями к представителю ООО МФК «Кредитех Рус» или к иному независимому компетентному лицу для получения консультации по финансовым или правовым вопросам. Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что истцом предлагались другие, приемлемые для нее условия договора, которые ответчиком не были приняты, в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме основного долга в размере 9 500 руб.; процентов за пользование займом согласно п. 4 договора займа в размере 10 649 руб. 50 коп. по состоянию на 01.12.2020.

В апелляционной жалобе Шлыкова Е.Н. указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части начисленных процентов в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании просроченных процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее 1 месяца (п. 2 договора), и согласно п. 4 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1, договора в течение срока, указанного в п. 2 в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день, что согласно расчету истца составляет сумму 10 649 руб. 50 коп.

ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Мировой судья при вынесении решения руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) и при расчете размера процентов за пользование мировой судья пришел к выводу, что начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в том размере, который был установлен договорами, является правомерным.

Действующим законодательством установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом изложенного, проценты по спорным договорам, в том числе в период после истечения срока возврата займа, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их размером предоставленных займов. Указанные ограничения истцом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 05.03.2022 по делу № 2-32/2022 по иску ООО «РСВ» к Шлыковой ЕН о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлыковой ЕН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Балаба