Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-808/2023 ~ М-332/2023 от 13.02.2023

                                        Дело № 2-808/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                13 июня 2023 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи                                 Цитович Н.В.

    при секретаре                        Шамсудиновой А.О.

    с участием истца                        Полтавцевой Ж.А.,

    представителей ответчика                    Кобелевой Д.Ю.

                                    Инина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцевой Жанны Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования « Николаевская детская школа искусств» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности преподавателя фортепиано с 12.12.2018 года. Приказом № 91-п от 31.1-.2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.102022 года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на плановом лечении с сыном за пределами <адрес>, однако времени было недостаточно и по е просьбе ей предоставили отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она вылетела из <адрес> домой и прилетела ДД.ММ.ГГГГ.

    При обсуждении с ответчиком количества предоставления ей дней отпуска без сохранения заработной платы она упустила часовую разницу между городами. 29 октября 2022 года она вышла на работу. 31 октября 2022 года с нее было взято объяснение, а дальнейшем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в период с 24 по 29 октября 2022 года в общеобразовательных учреждениях были объявлены каникулы, дети учебные учреждения не посещали. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что ею нарушены п.3.3, п.3.3.2, 3.3.3.,.3.3.25 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно оказание на учащихся мер психического воздействия, нарушение должностных обязанностей 3.7, 3.23 3.26, ст. 35 ФЗ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает приказ незаконный, так как он не содержит описательно-мотивировочной части дисциплинарных проступков, которые она совершила. Перечисленные в приказе нормы права не свидетельствует о том, что истец их нарушила и доказательства нарушения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-п об объявление ей замечание за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением Действие приказа распространены на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение п.3.3,3.3.25 Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей п.3.7,3.23,3.26. с указанием в приказе, что его действия распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказы изданы в нарушением закона, так как в приказах не указаны какие дисциплинарные проступки совершила истец, не отменяя действия одного приказа, ответчик издал другие приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания за одно нарушение.

Просила признать незаконным приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика Кобелева Д.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы за нарушение ею трудовых обязанностей, не прошла вакцинацию от гриппа,

Представитель ответчика Инин Н.И., исковые требования не признал и суду пояснил, что по протесту прокуратуры в приказы о наложении дисциплинарных взысканий вносились изменения. Истец обязана пройти вакцинацию от гриппа, она ее не прошла, о чем была докладная заместителя, допускала грубые высказывания в адрес ученика и его родителей, от которых поступила жалоба. По устной договоренности истцу были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ. К работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. приказ в дальнейшем был издан задним числом.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу по должности преподавателя фортепиано (л.д. 69-75, 76 т.1).

Согласно п. 5.2 трудового договора, истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего распорядка Учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе с выездом в <адрес> на лечение несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО7 (л.д.62 т.1).

По устной договоренности между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлено отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ выход на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66 т.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Инин Н.И., вопрос о предоставлении отпуска за свой счет решался между ними в устном порядке по телефону, заявление истцом было написано позже, по выходу на работу и тогда же она была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.67 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора была предоставлена объяснительная, из которой следует, что она находилась с сыном на лечении в <адрес> и в связи с часовой разницей во времени не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор с предупреждением о недопустимости нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций (л.д. 32,186 т.1).

В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г имеется отметка о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 216-217 т.1).

Из объяснений представителя истца Инина Н.И. в судебном заседании следует, что истцу оплачен день ДД.ММ.ГГГГ как рабочий.

По жалобе истца на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка (л.д.33-34 т.1).

По заключению проверки установлено, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, нахождение истца на лечении с ребенком, совершение проступка в период ежегодных осенних каникул, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец была ознакомлена после возвращения на территорию <адрес>.

Анализируя изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд приходит к выводу, что он издан с нарушением требований закона, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено такой вид дисциплинарного взыскания как выговор с предупреждением.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась 1.02.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Истец просила восстановить срок, поскольку ею пропущен по уважительной причине, так как копии обжалуемых приказов ею получены только в феврале 2023 года.

В ноябре она находилась на лечении в лечебном учреждении, ей была проведена операция, после которой она проходила длительную реабилитацию.

Суд полагает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

По остальным обжалуемым приказом срок истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-п, во изменения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он издан во исполнении протеста Елизовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и истцу объявлено замечание за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36 т.1).

Данный приказ является незаконным, издан ответчиком в нарушение требований закона по истечение месяца со дня обнаружения проступка, а также не допускается совершать юридически значимые действия, которые затрагивают права и интересы работника, особенно в том случае, когда срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, после применения ранее наложенного дисциплинарного взыскания не допускается.

Кроме того за один дисциплинарный проступок применяется одно дисциплинарное взыскание. В данном случае не отменяя действие ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора с предупреждением, ответчик повторно применяет к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, что также является нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п истцу объявлен выговор за нарушение п.п.3.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.25 Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей 3.7.,3.23,3.26, ст. 35 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило докладная заместителя директора по АХР-ФИО8, классного руководителя ФИО9 и устного и письменного заявления родителей (л.д.223 т.1).

Согласно п.3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Николаевская детская школа искусств», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда.

Пунктом 3.3.3, 3.3.25 работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, пункт 3.3.25, а также п.3.3 Правил имеет обширный перечень обязанностей работника.

Пункты 3.7,3.23,3.26 должностных обязанностей концертмейстера и преподавателя -педагога дополнительного образования предусматривают обязанности оценивать эффективность обучения, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, участие в аттестации учащихся. Поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию учащихся, соблюдает требования Правил внутреннего трудового распорядка и Устава, с коллегами, обслуживающим персоналом, родителями (лицами их замещающими) ученика быть предельно корректными, не допускать грубых конфликтных ситуаций (л.д. 191-198 т.1).

Согласно ст. 35 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

N 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Инин Н.И., привлечение к дисциплинарной ответственности истца послужили докладные записки работников и жалоба одного из учеников на некорректное поведения истца. Также истец не прошла вакцинацию против гриппа, что является ее обязанностью.

Вместе с тем в приказе ответчика отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок по каждому перечисленному в приказе пункту должностной инструкции, время и дата его совершения, и суд не вправе самостоятельно определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указание в приказе на норму закона, а также пункты должностной инструкции не могут расцениваться судом как совершение истцом дисциплинарного проступка.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста Елизовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно объявлен выговор за нарушение ею Правил внутреннего распорядка п.3.3.25, должностных обязанностей 3.7,3.23,3.26. Действие приказа распространяется на правоотношения, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1).

Данный приказ также является незаконным и издан в нарушение требований действующего трудового законодательства, поскольку запрещается применять дважды дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок, применять дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения нарушения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вред в размере 3000 будет соответствовать разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Полтавцевой Жанны Александровны удовлетворить.

    Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении на Полтавцеву Жанну Александровну дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении на Полтавцеву Жанну Александровну дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « Николаевская детская школа искусств» в пользу Полтавцевой Жанны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -20 июня 2023 года.

    Судья                            Н.В. Цитович

    Судья                        Н.В. Цитовч