Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Холмская З.М.

№

        УИД: №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю., с участием Белявцева Д.В., его защитника Осипенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белявцева ФИО8 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявцева ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Белявцева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Белявцеву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

        Заявитель обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировой судья, в нарушение указанных требований, необоснованно не принял во внимание ряд представленных им доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а именно: его автомобиль был припаркован, в движении не находился; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых, несмотря на то, что на видеозаписи они не присутствовали; инициатором начала движения автомобиля под его управлением был инспектор ФИО5, которому он сообщал, что употребил лекарственное средство, содержащее спирт. Управлял он транспортным средством не по своей воле, а выполнял законное требование инспектора ФИО5

         Белявцев Д.В. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

         Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, показал, что Белявцев Д.В. по требованию инспектора освободил проезжую часть на личном автомобиле. При остановке автомобиля было установлено, что от Белявцева Д.В. исходил запах алкоголя, провели освидетельствование, с результатами которого Белявцев Д.В. согласился, замечаний от него не последовало.

         Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

        В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Факт совершения Белявцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения у Белявцева Д.В. в присутствии понятых, персональные данные которых содержаться в процессуальных документах, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Белявцев Д.В. указал, согласен, подтвердив своей подписью. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

        Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления Белявцевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

        При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Белявцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

        Довод жалобы заявителя, о том, что он управлял транспортным средством не по своей воле, а выполнял законное требование инспектора ФИО5, суд не принимает во внимание, так как сведений о том, что указанный инспектор злоупотребил своими правами и обязанностями, суду не представлено.

        Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

        Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белявцева Д.В. не усматривается.

        При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявцева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Белявцева Д.В. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.