Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-49/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                                   с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю., помощника прокурора Тарумовского района Усманова Р.Р., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого Д.Х.Ю.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Х.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Д.Х.Ю. совершил умышленные действия, выразившиеся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Д.Х.Ю., будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, осужденным по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан, за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужденным по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан, за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично присоединена не отбытая часть дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком один год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись по отбытию наказания из ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так в отношении Д.Х.Ю., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, по решению Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории Тарумовского района Республики Дагестан; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Х.Ю. был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Тарумовскому району по категории «административный надзор». При постановке на профилактический учет Д.Х.Ю. разъяснены права и обязанности, а так же административная и уголовная ответственность за несоблюдение установленных административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан, дополнены административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны) и запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (митинги, уличные шествия, демонстрации).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан дополнены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории муниципального образования села по месту жительства или пребывания, без согласия органа внутренних дел; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан дополнены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Д.Х.Ю., являясь, лицом в отношении, которого, установлен административный надзор, нарушил административные ограничения, установленные ему судом, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, согласно установленному графику в Отдел МВД России по Тарумовскому району, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых ему судом), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Тарумовскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Он же, являясь лицом в отношении, которого установлен административный надзор, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых ему судом), и письменно предупрежденным об установлении в отношении него административного ограничения виде запрета покидать место жительства после 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, повторно нарушил ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ч.1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же являясь, лицом в отношении, которого, установлен административный надзор, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых ему судом) и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 настоящей статьи), с установленным административным ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес>, вновь совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а именно: в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), без разрешения органа, осуществляющего административный надзор в ОМВД России по <адрес>, выехал в <адрес> Республики Дагестан, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, тем самым выразил явное не уважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.03.2023г.

В ходе проведения дознания, а потом и в судебном заседании подсудимый Д.Х.Ю. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый Д.Х.Ю., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого Д.Х.Ю., адвоката Гафизова Х.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Д.Х.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления.

При назначении размера наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Д.Х.Ю. преступления в целях справедливого наказания.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.Х.Ю. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, характеризуются положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью.

Д.Х.Ю. официально не трудоустроен, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

При определении размера наказания подсудимому Д.Х.Ю., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у Д.Х.Ю. на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.Х.Ю., его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Как следует из обвинительного акта дознавателя, обстоятельством отягчающим наказание Д.Х.Ю., указан рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом дознаватель исходил из того обстоятельства, что ранее Д.Х.Ю. судим за совершение умышленного преступления и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Д.Х.Ю. рецидива преступлений и, признав его, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дознаватель не учел, что неснятая и непогашенная судимость по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Х.Ю., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части и статьи, в виде штрафа, которое по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания.

Д.Х.Ю. не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Д.Х.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Д.Х.Ю. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Д.Х.Ю. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

В соответствии ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Д.Х.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Х.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя № 40101810600000010021; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18811603131010000. Адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Р. Гамзатова, № 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тарумовский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов