Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-152/2023

№ 2-1813/2022

64MS0134-01-2022-002056-46

Апелляционное определение

26.06.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца Деревягина С.И.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Черабаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревягина С.И. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Деревягина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19.08.2022 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22.03.2023, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Деревягин С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период времени с октября 2021 года по март 2022 года исполнителем коммунальной услуги «Отопление» являлся ответчик ПАО «Т Плюс». В период времени с октября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком производилось начисление размера платы за коммунальную услугу по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме. В марте 2022 года ответчик произвел начисление истцу размера платы за отопление исходя из норматива потребления объема коммунальной услуги. Истец полагает такое начисление размера платы за отопление незаконным, поскольку начисление платы должно происходить исходя из среднемесячного объема потребления, определенный по показаниям общедомового прибора учета. На основании изложенного истец просит признать незаконным порядок расчета ответчиком платы за коммунальную услугу «отопление» за март 2022 года истцу исходя из нормативного объема потребления коммунальной услуги, признать правильным расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» в марте 2022 года истцу, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период с октября 2021 года по февраль 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца переплаченную денежную сумму в размере 1361.61 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недостоверной информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии на нужды отопления, размещенную ответчиком в платежных квитанциях истца в расчетных периодах в декабре 2021 года в размере 53,27 Гкал, в январе 2022 года в размере 53,27 Гкал и в феврале 2022 года в размере 35,27 Гкал, признать недостоверной информацию, предоставленную ответчиком истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 года об объеме индивидуального потребления тепловой энергии на нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 0,035965 Гкал и размере платы за нее в размере 76,84 руб., признать верным объем тепловой энергии, предоставленной ответчиком истцу в октябре 2021 года на нужды отопления, принадлежащего жилого помещения, в размере 0,03233 Гкал и размер платы за услугу отопления в размере 69,08 руб., при этом ранее заявленные требования поддержал в объеме.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания недостоверной информации, предоставленной ответчиком ПАО «Т плюс» истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 о размере платы за тепловую энергию на нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 76,84 руб., признать правильным размер платы за услугу отопления принадлежащего истцу жилого помещения в размере 69,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 19.08.2022 отказ от иска в части признания недостоверной информации, предоставленной ответчиком ПАО «Т плюс» истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 о размере платы за тепловую энергию на нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 76,84 руб., признании правильным размера платы за услугу отопления принадлежащего истцу жилого помещения в размере 69,08 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии на нужды отопления, размещенную ответчиком в платежных квитанциях истца в расчетных периодах в декабре 2021 года в размере 53,27 Гкал, в январе 2022 года в размере 53,27 Гкал и в феврале 2022 года в размере 35,27 Гкал отказано.

В апелляционных жалобах Деревягин С.И. просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое - которым требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверно установленные обстоятельства и не надлежащую оценку доказательств. Полагал, что ответчиком необоснованно произведено начисление оплаты за отопление за декабрь 2021 – март 2022 года, в квитанциях указана недостоверная информация. Оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Деревягин С.И. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, полагал дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черабаева В.Н. - представитель ответчика ПАО «Т Плюс» просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Деревягин С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Жилищник 25» являлась на момент рассмотрения дела управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 157 ЖК РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Перевод жилого фонда вышеуказанного многоквартирного дома на прямые договоры предполагает выставление платежной документации за поставленные коммунальные ресурсы теплоснабжающей организацией собственникам и пользователям жилых помещений в указанном многоквартирном доме по условиям п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила № 354).

Пунктами 6, 7 и 30 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

ПАО «Т Плюс» согласно пп. «г» п. 31 Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, а также производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 16 Правила № 491 общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена законом в зависимости от выбранного способа управления на управляющую компанию.

При этом при переходе многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, (ст. 308.1, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами № 491).

В силу п. 42 Правил № 354 (в редакции от 28.12.2018) При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пункт 42(1) предусматривает оплату коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708).

Согласно п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

При этом в соответствии с п. 60 (1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, указано, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Под неисправностью средств измерений узла учета в п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Проведенный анализ положений правил коммерческого учета соответствующих коммунальных ресурсов позволяет сделать вывод о том, что признаками выхода из строя (неисправности) общедомового прибора учета, фактически являются те же признаки, которые перечислены в п. 81(12) Правил № 354, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Это следующие признаки:

а) прибор учета не отображает результаты измерений;

б) нарушены контрольные пломбы и (или) знаки поверки;

в) имеются механические повреждения прибора учета;

г) превышена допустимая погрешность показаний прибора учета;

д) истек межповерочный интервал.

Пункт 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым управляющая организация при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета тепловой энергии, теплоносителя (в т.ч. при выявлении неисправности ОДПУ или иных нарушений) обязана:

в течение суток известить о выявленном нарушении теплоснабжающую организацию,

составить и передать в РСО подписанный акт, содержащий сведения о выявленном нарушении, дату и время его выявления, а также иную необходимую информацию, предусмотренную договором теплоснабжения,

передать в теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором теплоснабжения,

устранить выявленные нарушения путем ремонта, установки, замены, поверки ОДПУ,

обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ в порядке, установленном в п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела также следует, что в периоды с октября по ноябрь 2021 года показания ОДПУ были предоставлены управляющей компанией в ресурсоснабжающую организацию и приняты к расчету.

Так, 13.10.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составило акт о том, что прибор учета МКД, ООО УК «Жилищник25», <адрес>,соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.111.2013 №1034), всвязи с чем узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 13.10.2021 по окончание ОЗП (л.д. 90-91).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Т Плюс» следует, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ПАО «Т Плюс» в связи с неисправностью прибора общедомового учета тепловой энергии производило начисления по вышеуказанному многоквартирному дому по услуге отопление исходя из среднемесячного значения, исходя из площади помещения каждого собственника, а поскольку управляющая компания своевременно не исполнила свою обязанность по ремонту прибора учета и передаче информации в ресурсоснабжающую организацию о произведенных действиях, то с марта 2022 года ответчик начал производить начисления за отпущенную тепловую энергию для отопления, применяя нормативы потребления.

Нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (технические и счетные ошибки, применение не того тарифа, норматива потребления и т.д.) также является основанием для проведения перерасчета ресурсоснабжающей организацией.

На основании пп. «д» п. 31 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация обязана проверять правильность расчета при обращении потребителя и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В этом случае при пересчете используются те тарифы, которые действовали в момент оказания коммунальных услуг.

02.12.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составило акт о том, что прибор учета МКД, ООО УК «Жилищник25», <адрес>,работает некорректно, необходимо в течение 60 суток выполнить ремонт или замену расходомеров на системе отопления (л.д. 44).

Как видно из квитанций по оплате ЖКУ, за октябрь 2021 г. истцу начислено за услугу отопление на сумму 76,84 руб. за объем 0,035965 Гкал, тариф 2136,65 руб., по общедомовому прибору учета; за услугу отопление в ноябре 2021 г. на сумму 120,39 руб., за объем 0,056347 Гкал, тариф тот же, по общедомовому прибору учета; за услугу отопление в декабре 2021 г. на сумму 1010,45 руб., за объем 0,0472913 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 53,27 Гкал; за услугу отопление в январе 2022 г. на сумму 1010,45 руб., за объем 0,0472913 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 23,27 Гкал; за услугу отопление в феврале 2022 г. на сумму 402,56 руб., за объем 0,188408 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 35,27 Гкал; за услугу отопление в марте 2022 г. на сумму 2102,46 руб., за объем 0,984 Гкал, тариф тот же, по нормативу потребления (л.д.7-12).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расчет за отопление за март 2022 года ПАО «Т Плюс» произведен в соответствии с жилищным законодательством по нормативу с применением тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, действия ответчика по начислению оплаты за коммунальный ресурс по нормативу с марта 2021 года не противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства,в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным порядка расчета ответчиком платы за коммунальную услугу «отопление» за март 2022 года истцу исходя из нормативного объема потребления коммунальной услуги, признании правильным расчета размера платы за коммунальную услугу «отопление» в марте 2022 года истцу, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Действительно, в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от редакции Правил № 354, при разрешении спора подлежат учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» и от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О).

Кроме того, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что индекс (4) в платежных квитанциях за декабрь 2021- февраль 2022, означающий начисление платы за отопление за указанный период исходя из показаний общедомового прибора учета, являлся опечаткой (технической ошибкой) в части индекса исходя из среднемесячного объема потребляемой услуги «Отопление», где должен был стоять индекс (3), поскольку плата за отопление начислялась исходя из среднемесячного объема потребляемой услуги.

Суд полагает, что указанная опечатка не влияет на правильность учета количества потребленной услуги и расчета оплаты.

Также суд считает, что данная опечатка прав истца как потребителя при изложенных обстоятельствах не нарушает. Данная информация не повлекла за собой наложение на истца дополнительных обязанностей, наступление для него неблагоприятных последствий. При этом доказательств того, что действия ответчика по ошибочному указанию индекса нарушили личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца и причинили ему физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя виновными действиями (бездействием) ответчика ПАО «Т Плюс» не установлено, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недостоверной информации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов в размере 179,20 руб. у мирового судьи не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы жалобы о расчете суммы отопления, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции разрешил не все заявленные требования, мировой судья обоснованно вынес по данному делу дополнительное решение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении у мирового судьи ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Также истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности по уважительным причинам заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Не ставил вопрос о нарушении правил подсудности и сам истец в апелляционной жалобе, оспаривая решение по существу спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по одному лишь мотиву несоблюдения правил подсудности спора.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленных судом решения и дополнительного не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, аналогичны позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение и дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19.08.2022 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Деревягина С.И. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина С.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова