Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 10.05.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                               01 июня 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                       Шебзухов С.И.,

с участием лица в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении                                    Кармышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД            по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере              500 (пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающего обзорность с места водителя. Измерено Тоник 16180, 1.7%.

В это же день в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 500 рублей. Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в РДПС№ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, где рассмотрев все доказательства его вины вынесли постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 15 минут управлял транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ М050НУ193 в <адрес> где проверили светопропускаемость его боковых стекол.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по целому ряду оснований.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано что проводились измерения светопропускаемости стекла. Но ДД.ММ.ГГГГ никаких замеров не проводилось так как его не было на месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ так как он был на своем рабочем месте в МУП «Водоконал» Краснокутского сельского поселения по адресу <адрес>.

Так же в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, при повторном рассмотрении дела его ходатайство было проигнорировано инспектором ДПС. Даже после вынесения постановления ходатайство было проигнорировано и никаких определений не было вынесено. То есть ходатайство не было рассмотрено и вынесения решения по делу решения что противоречит логике и последовательности административного процесса.

Таким образом, инспектор ДПС нарушил дважды его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела по месту жительства он намеревался привлечь к участию в деле защитника.

Так же полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту.

Инспектор составил протокол и не показав даже его мне, вынес на основании него постановление. Инспектор посчитал что его протокол до его ознакомления с ним является надлежащим доказательством не выяснил согласен он с ним или не согласен, имеются у него ходатайства или нет. При этом он изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Кроме того из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется ему в вину. В ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует часть «3пр.1», есть только части «3» и «3.1». Однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении именно ч. «3 пр.1» ст. 12.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление инспектора ДПС РДПС №             ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу                                об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещённый               о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД                         по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённый о времени                 и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу                             об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении инспектором                        ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении серии <адрес>           от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 является: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется                            в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от органов внутренних дел вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу                                            об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность                           в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу                                            об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения                    по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела                 об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы,                   по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела ; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении                         и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола                           и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;                         5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста                    на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации                         об административных правонарушениях, поскольку определение об отказе                      в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не вынесено, то есть заявленное ФИО1 ходатайство фактически не разрешено по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания,    но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По вышеуказанным основаниям, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отменено и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлен на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

При новом рассмотрении материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2                                          в отношении ФИО1, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По запросу суда истребованы все материалы дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе                      в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не вынесено, то есть заявленное ФИО1 ходатайство повторно в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ тN1087-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N2475-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене и    дело подлежит повторному направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке административным органом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД                  по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья