Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-4920/2023;) ~ М-3356/2023 от 08.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004242-35

Дело № 2-177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре     Коваленко КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Вадиму Вадимовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Абрамову В.В. о защите прав потребителя, в котором взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 73 283 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 351,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестерова Л.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Абрамовым В.В. договор на изготовление (поставку) дверей №, оплатив 73 283 руб. После проведения всех подрядных работ при подписании акта был вскрыт существенный недостаток, заключающийся в том, что на двери появилась наледь, замерз дверной замок. Многократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке остались безрезультатными.

Истец Нестерова Л.В. и её представитель по устному ходатайству Домашев А.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ИП Абрамов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Нестеровой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абрамовым В.В. (Исполнитель) и Нестеровой Л.В. (Заказчик) был заключен договор на изготовление (поставку) дверей №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление/поставку продукции (изделия, двери), указанной в заказе к настоящему договору. Также Исполнитель по договоренности с Заказчиком выполняет работы по установке переданной продукции.

Общая стоимость продукции и работ по настоящему договору, в соответствии с заказ нарядом составляет 73 283 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора Исполнитель обязался выполнить поставку продукции и работы по установке в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка продукции и работ осуществляется в присутствии Исполнителя Заказчиком лично либо уполномоченным действовать от имени заказчика лицом путем подписания в момент приемки продукции – акта приема-передачи продукции и после завершения работ – акта выполненных работ.

Оплата по договору произведена истцом Нестеровой Л.В. в общей сумме 73 283 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца Нестеровой Л.В. в судебном заседании, фотографий, что после установки в квартире дверей был вскрыт их существенный недостаток, а именно: промерзание дверей, образование конденсата на дверном полотне.

Ответчик ИП Абрамов В.В. уклонился от разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке путем безвозмездного устранения указанных Заказчиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Л.В. обратилась в адрес ответчика ИП Абрамова В.В. с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Нестеровой Л.В. в суд с иском к ИП Абрамову В.В. о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание, что товар, поставленный истцу, имеет существенный недостаток, приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за товар и услуги денежной суммы в размере 73 283 руб.

Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имела возможности проверить соответствие всех технических характеристик заказываемых дверей, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением дверей.

При этом, во исполнение ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика обязанность в пятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у Нестеровой Л.В. товары, переданные и установленные по договору на изготовление (поставку) дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит неуплате неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не исполнено, то суд не усматривает также оснований для отказа Нестеровой Л.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом и рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае работы по установке двери выполнены ответчиком в срок.

В настоящем споре подлежит применению ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащую уплате неустойку за просрочку выполнения требований потребителя надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 450 руб. 56 коп. (73 283 руб. * 1% * 32 дня).

Разрешая заявленное Нестеровой Л.В. требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Нестеровой Л.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Абрамовым В.В. своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права Нестеровой Л.В. нарушены виновными действиями ответчика ИП Абрамова В.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Абрамова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (73 283 + 23 450,56 + 5 000) руб., что составляет 50 866 руб. 78 коп.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 50 866 руб. 78 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истец просила взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов, понесенных истице на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств несения истцом заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3402 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 283 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 450 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 402 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.