Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2024 ~ М-3674/2024 от 15.05.2024

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

№ 2-4970/24

50RS0035-01-2024-005647-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2024 года                       г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 231 071,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355,36 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО2 не производит ежемесячные платежи. Задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 22.01.2024г. составляет 1 231 071,63 рублей, в том числе:

основной долг – 1 064 248.20 рублей;

просроченные проценты – 91 746,70 рублей;

штрафы– 75 076,73 рублей.

ФИО2 нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Ввиду изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355,36 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2021г. за период с 20.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 071,63 рублей, в том числе:

основной долг – 1 064 248.20 рублей;

просроченные проценты – 91 746,70 рублей;

штрафы– 75 076,73 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355,36 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

         Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копи решения суда.

Председательствующий судья                                М.В.Гаврилова