Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-5940/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Хайми А.В., ответчика Бердаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалмасова Ивана Александровича к Бердаковой Елене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абалмасов И.А. обратился в суд с иском к Бердаковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бердаковой Еленой Владимировной заключен договор займа, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бердаковой Е.В. в долг были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей по 10 % в месяц, а Бердакова Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Бердакова Е.В. подтвердила получение денежных средств своей подписью в расписке, следовательно, выразила волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. В установленный срок Бердакова Е.В. обязательство по возврату суммы займа не исполнила. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ от Бердаковой Е.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности в части уплаты процентов по займу в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Бердаковой Е.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности в части уплаты процентов по займу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Бердаковой Е.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности в части уплаты основной суммы займа в размере 5 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бердаковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с распиской, в размере 128 500 рублей. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бердаковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312,34 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к ИП Суслопаровой М.А. для оказания юридической помощи при судебном разбирательстве о взыскании с Бердаковой Е.В. задолженности по договору займа, в связи с чем между ним и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 4.2. которого сторонами определена стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Бердаковой Елены Владимировны сумму займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 128 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 УК РФ в размере 9 312,34 рублей, сумму размере 30 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 856,25 рублей, почтовые расходы в размере 421,92 рубль.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по договору займа, однако считала, что заявленный размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, а проценты – ростовщическими. Подтвердила, что ею были возвращены истцу 25 000 рублей в счета оплаты процентов и 5000 рублей – в счет оплаты основного долга.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Абалмасовым Иваном Александровичем (займодавец) и Бердаковой Еленой Владимировной (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере 50 000 рублей, сроком на два месяца под 10 % в месяц; сумма к возврату – 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами соблюдено правило о необходимости оформления заемных отношений на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в письменной форме.

Указанная расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу Абалмасовым Иваном Александровичем Бердаковой Елене Владимировне денежных средств в сумме 50 000 рублей в дату её составления, а также подтверждает, что заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей в день составления расписки не опровергнут.

Наличие составленной Бердаковой Е.В. расписки, по мнению суда, является надлежащим свидетельством возникновения соответствующих гражданско-правовых отношений между займодавцем и заемщиком по договору займа, поскольку данный договор содержат все существенные условия и необходимые реквизиты: соблюдена письменная форма договора, указаны даты выдачи займа, размер займа, стороны договора, паспортные данные заемщика, срок исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Абалмасовым Иваном Александровичем договор займа, Бердакова Елена Владимировна приняла на себя обязательство возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, следует, что Бердакова Елена Владимировна принятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнила и в установленный для исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа не вернула, частичное погашение суммы займа было осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств уплаты долга в полном объеме в согласованный сторонами строк не представлено, суд признает требование истца о взыскании с Бердаковой Елены Владимировны суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд, проанализировав договор займа и материалы дела, полагает, что договорные проценты чрезмерно завышены.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 10 % в месяц, что многократно превышает средневзвешенные процентные ставки.

Согласно информации ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для кредитных организаций, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующих в момент заключения займа), составляет: от 30 000 до 300 000 рублей 20,900 % годовых (предельное значение 27,867 % годовых).

Суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, до двукратного размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), т. е. до 41,800 % годовых (3,48 % в месяц=1470 рублей в месяц).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 560 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 50 000 рублей (2 года 7 месяцев 12 дней=54636 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 45 000 рублей (2 месяцев 18 дней =21924 рубля).

Вместе с тем с учетом произведенного гашения процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 51 560 рублей (76 560-25 000).

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу Абалмасова Ивана Александровича с Бердаковой Елены Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абалмасов Иван Александрович просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд не может согласиться с периодом просрочки, за который подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 261,27 рубль (50 000 рублей х 45 х 4,25 %/366)).

В остальной части представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, в пользу Абалмасова Ивана Александровича с Бердаковой Елены Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 952,37 рубля.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в пользу Абалмасова И.А. с Бердаковой Е.В. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3310 рублей 25 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 421,92 рубль (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления имущественных прав, нарушенных по вине ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Суслопаровой М.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт несения Абалмасовым Иваном Александровичем расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 952 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3310 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░