Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1598/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005617-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                            27 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием ответчика Кравченко Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара к Кравченко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Кравченко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кравченко Э.Н. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 469 965 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 469 965 рублей 90 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Синара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлял погашение задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») и Кравченко Э.Н. был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 363 300 рублей до 12 июля 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Соглашением сторон также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до фактической уплаты суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО Банк Синара предоставил Кравченко Э.Н. испрашиваемые денежные средства.

Кравченко Э.Н., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету Кравченко Э.Н., и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Кравченко Э.Н., из которого следует, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2022 года составила 469 965 рублей 90 копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – 295 143 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 822 рубля 51 копейка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету Кравченко Э.Н., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Доводы ответчика Кравченко Э.Н. о том, что им в рамках исполнительного производства производилось погашение образовавшейся перед банком задолженности, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 июня 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-114-430/2019 от 29 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании с Кравченко Э.Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 65 363 рублей 28 копеек.

При этом, из указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда № 2-114-430/2019 от 29 марта 2019 года, с учетом определения мирового судьи от 23 апреля 2019 года об исправлении описки, усматривается, что с Кравченко Э.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 363 рублей 28 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 14 января 2019 года. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является задолженность, образовавшаяся в период с 12 февраля 2019 года по 28 января 2020 года.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу, окончено постановлением 08 ноября 2023 года, в связи с отменой судом указанного заочного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 965 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7899 рублей 66 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 908716 от 15 декабря 2022 года и № 67271 от 13 апреля 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 965 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 899 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░