Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2023 от 07.07.2023

                                                                                                                                  Дело № 2-1371/2023

                                                                                                            УИД 16RS0038-01-2023-000217-56

                  Учет 2.170

РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                                              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена года по адресу: РТ, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, государственный номер Номер обезличена, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО10 государственный номер Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО6 Дата обезличена ФИО3 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», а так же предоставлены се необходимые документы для проведения ремонта в рамках закона об ОСАГО. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, в предоставлении направления на ремонт СТОА по направлению страховщика истцу было отказано. Представитель отдела убытков ПАО СК «Росгосстрах» в день приема документов устно сообщил истцу о том, что выдача направления на ремонт не выдается.

В период с 12 июня по Дата обезличена неоднократно представитель страховой компании звонил ФИО3 и предлагал подписать соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме, в ответ истец просил отремонтировать транспортное средство и отказался получать денежные средства. Никакого соглашения о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не подписывал.

Дата обезличена в связи с отсутствием выданного направления на ремонт истец уведомил страховую компанию о выдаче направления на ФИО11 ООО Автограф расположенную по адресу: РТ, ...... Г, письменного ответа от ответчика не поступило.

Дата обезличена истцом подана претензия о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, в этот же день ответчиком предоставлено направление на ремонт в ФИО14 расположенный по адресу: РТ, ....... Истец предоставил транспортное средство ФИО12 ФИО13 государственный номер Номер обезличена на ремонт, через неделю СТОА отказалось ремонтировать транспортное средство, письменного ответа ФИО3 не было предоставлено. От ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация об аннулировании направления на ремонт. Дата обезличена без согласования с истцом и не проведя ремонт транспортного средства в нарушении Закона об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей, Дата обезличена истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 195 200 рублей, Дата обезличена ответчиком рассмотрена претензия и произведена доплата в размере 18 300 рублей.

Дата обезличена истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»    причиненного ущерба в размере 176 900 рублей, Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведена очередная выплата причиненного ущерба в размере 41 533 рубля. Службой финансового уполномоченного принято решение № Номер обезличена от Дата обезличена об отказе в удовлетворении требований.

Заочным решением Елабужского городского суда от Дата обезличена исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от Дата обезличена заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 636,69 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размер 278 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела Дата обезличена года по адресу: РТ, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, государственный номер Номер обезличена принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО15 государственный номер Номер обезличена под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО6

В период сентября по октябрь 2022 года виновник пытался обжаловать постановление о привлечении административного правонарушения, Дата обезличена Елабужским городским судом РТ и Дата обезличена Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1068 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дата обезличена истцом подана претензия о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, в этот же день ответчиком предоставлено направление на ремонт в СТОА М-88 расположенный по адресу: РТ, ...... предоставил транспортное средство ФИО17 государственный номер Номер обезличена на ремонт, через неделю СТОА отказалось ремонтировать транспортное средство, письменного ответа ФИО3 не было предоставлено. От ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация об аннулировании направления на ремонт. Дата обезличена без согласования с истцом и, не проведя ремонт транспортного средства в нарушении Закона об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей, что подтверждается платежным порученем Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 195 200 рублей, Дата обезличена ответчиком рассмотрена претензия и произведена доплата в размере 18 300 рублей, что подтверждается Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»    причиненного ущерба в размере 176 900 рублей, Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведена очередная выплата причиненного ущерба в размере 41 533 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена. Службой финансового уполномоченного принято решение № Номер обезличена от Дата обезличена об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому оценщику эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный номер Номер обезличена составляет 256 300 рублей без учета износа деталей, 109 300 рублей с учетом износа деталей, расходы истца по составлению данного заключения составили 4 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта по Единой методике составила с учетом износа 67 319,10 руб., без учета износа 105 399,40 руб.; рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 079,64 руб., без учета износа 250 569,69 руб. расходы по экспертизе в сумме 25 000,00 руб., которые не оплачены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом судебной экспертизы и оплаченной суммы подлежит взысканию 129 636,69 руб. (250 569,69-61 100-18 300-41 533).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 4 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию как убытки потребителя, сумма затрат на ремонт автомобиля в пределах определения по Единой методике ответчиком выплачена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению сторонам копии искового заявления в сумме 900 рублей, а также расходы по направлению телеграммы для явки на осмотр автомашины в сумме 278 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 792, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер обезличена) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 129 636 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размер 278 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН Номер обезличена) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елабужского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 792 рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

        Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.