Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-2650/2022;) от 09.08.2022

УИД 21RS0003-01-2022-000437-43

№ 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Андрееву Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Андрееву Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ванифатьевой О.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева Г.В. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 635739,60 руб. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Андреева Г.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 363 900 рублей.

В этой связи истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235739, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах»,ВанифатьеваД.М., Ванифатьев И.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. по адресу: <адрес>, пр. Мира Д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaК5<данные изъяты>, принадлежащего Ванифатьеву Д.М., под управлением Ванифатьевой О.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева Г.В.

В результате указанного происшествия автомобиль KiaК5, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев Г.В., чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК « Росгосстрах» * полис ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д 62).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахованпо договору страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО7 ( л.д. 19).

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем как по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 635739, 60 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО « <данные изъяты>» по заказу-наряду от № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,21-24, 25).

ПАО СК « Росгосстрах» по суброгационному требованию истца произвела выплату в размере 363900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90, 92-93)

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиляKiaК5, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №) от 22.02.2023стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 570300 руб. В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 364200 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Россиине имеется.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) (, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.7 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований им Правил дорожного движения Российской Федерации, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля в размере 570300 руб., определенной судебной экспертизойбез учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, и лимитом ответственности по ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с Андреева Г.В. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 206400 руб. (570300 руб.стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 363900 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО СК « Росгосстрах»), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворены в размере 206400 руб., из заявленного 235739, 60 руб., что составляет 87, 554%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865,72 руб. (5557,40 руб. x 87, 554 %), почтовые расходы в размере 71,44 руб. (81,60 руб. х 87, 554 %)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андреева Геннадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 206400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,72 руб., почтовые расходы в размере 71,44 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 211337,16 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.