Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 (11-398/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г.

Дело № 2-3018/2023 (11-32/2024)

УИД 53MS0004-01-2023-003616-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Алексеев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2999 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 3000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок в размере, установленном с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчика, которая на дату подачи данного искового заявления составляет 659 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия недостатков товара, причин их возникновения.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Истец Алексеев Д.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, указав о том, что частично с указанным определением не согласен. Согласно определению Алексеев Д.Ю. обязан предоставить в распоряжение эксперта объект исследования и не препятствовать в его осмотре. Однако, согласно материалам дела объект исследования был передан ответчику и по настоящее время находится у него. Таким образом, указанная в определении суда обязанность истца о предоставлении в распоряжение эксперта объекта исследования и не препятствовать в его осмотре заранее неисполнима и физически невозможна. Требование эксперта от истца объекта исследования и невозможность истца предоставить эксперту объект исследования приведет к несостоятельности судебной экспертизы с вытекающими последствиями в виде финансовой оплаты истцом несостоявшейся судебной экспертизы. В связи с неверным указанием в определении держателя объекта исследования в определении отсутствует информация о необходимости извещения истца о месте и времени проведения экспертизы, с целью исключения возможности предоставления ответчиком эксперту для исследования не спорного объекта исследования, а иного объекта, не являющегося объектом исследования, не имеющего недостатков, но имеющего обозначение как в определении о назначении судебной экспертизы. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Алексеева Д.Ю. предоставить объект исследования эксперту и не препятствовать его осмотру; изменить указанное определение в части добавления текста об обязании ответчика предоставить в распоряжение эксперта объект исследования и не препятствовать в его осмотре; о необходимости извещения истца о месте и времени проведения судебной товароведческой экспертизы; об указании даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Доводы частной жалобы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по частной жалобе Алексеева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизу, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова