Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 16.01.2020

дело № 11-34/2020

апелляционное определение

           Республика Татарстан, город Нижнекамск                 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татьяны Евгеньевны Мубаракшиной на решение мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по иску Татьяны Евгеньевны Мубаракшиной к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

        Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Т.Е. Мубаракшина обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №1763078823, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 654 197 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 19,7% годовых. В этот же день на основании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истица была застрахована по коллективному договору добровольного страхования №L0302/232/00009/7 от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», плата за программу составила 0,284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита и составила 66 728 рублей 10 копеек. 13 июня 2018 года указанная сумма была списана со счета истицы. При этом, при обращении в банк за получением кредита, истица не имела заинтересованности в страховании жизни и здоровья. Сумма кредита была увеличена именно на размер платы за подключение к программе страхования. Истица считает, что данная услуга была ей навязана, она была поставлена в ситуацию, при которой выдача кредита была обусловлена приобретением услуг банка по страхованию жизни и здоровья, что существенно ухудшило финансовое положение заемщика. Поскольку обязанность страхования жизни и здоровья нарушали положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан г. Нижнекамск с жалобой на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. 13 июня 2019 года при рассмотрении жалобы истицы в отношении ПАО «Совкомбанк» вынесено постановление № 331/18 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом, указанным постановлением установлено, что правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба, поскольку дополнительная услуга является в данном случае услугой, навязанной банком и ухудшающей финансовое положение заемщика. В связи с чем, истица просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № 1763078823 от 13 июня 2018 года, ущемляющие права потребителя и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере 66 728 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Т.Е. Мубаракшина не явилась.

Представитель истицы по доверенности А.В. Кулемин в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представила возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента. Истец ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья. Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, а также доказательств того, что в выдаче кредита было бы отказано без заключения договора страхования, не содержится таких положений и в тексте кредитного договора. Что касается постановления о привлечении к административной ответственности, данный факт не свидетельствует о причинении ответчиком потребителю каких-либо убытков. Банк свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, при привлечении к административной ответственности Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан г. Нижнекамск не устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истицы Т.Е. Мубаракшиной по доверенности А.В. Кулемин обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что все заявления были подготовлены ответчиком и все согласия на дополнительные услуги на момент оформления кредитного договора были проставлены помимо воли истицы. У нее отсутствовала возможность повлиять на содержание договора и отказаться от услуги страхования. Вступившим в законную силу постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан г. Нижнекамск установлено, что правонарушение ответчика повлекло причинение имущественного ущерба истице, так как данная дополнительная услуга является навязанной банком и ухудшающей финансовое положение истицы. Штраф был оплачен ответчиком. Судом не дана оценка данному постановлению и обстоятельства, послужившим основанием для наложения на ответчика административного штрафа.

Истица Т.Е. Мубаракшина в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности А.В. Кулемин в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Т.Е. Мубаракшиной к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.          В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Е. Мубаракшина 13 июня 2018 года заключила кредитный договор №1763078823 с ПАО «Совкомбанк». В соответствии с названным кредитным соглашением Т.Е. Мубаракшиной был предоставлен кредит в размере 654197 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев под 19,7% годовых, с включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за подключение к программе страхования составила 66 728 рублей 10 копеек.

13 июня 2018 года денежная сумма в размере 66 728 рублей 10 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков».

Более того, в тексте Заявления о включении о предоставлении потребительского кредита Заемщик неоднократно подтверждает, что имел право и возможность заключить кредитный договор без участия в программе страхования:

п. 1.1. Заявления о включении в Программу страхования: «Прошу банк включить меня в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее Программа), согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом на основании моего отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления следующих страховых случаев»;

п. 1.2. Заявления о включении в Программу страхования: «Я понимаю и согласен с тем, что буду являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Я понимаю и согласен, что выгодоприобретателем но договору добровольного группового (коллективного) страхования буду я, а в случае моей смерти - мои наследники»;

п. 2. Заявления о включении в Программу страхования « Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение моих рисков по обслуживанию кредита и включает с себя следующие обязанности Банка». Далее в пп. 2.1.- 2.10. содержится перечень услуг, входящих в Программу страхования.

п. 4.1. Заявления о включении в Программу страхования: «Я уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банк не обусловлено участием в Программе».

п. 4.4. Заявления о включении в Программу страхования: «Я подробно информирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение Программу и уплату Платы за Программу Банка. Я полностью осознаю, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг».

п. 4.6. Заявления о включении в Программу страхования: «Я понимаю, что имею возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

п. 4.8. Заявления о включении в Программу страхования: «Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования».

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

13 июня 2018 года Т.Е. Мубаракшиной собственноручно подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, тем самым истица выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просила включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истица была застрахована по коллективному договору добровольного страхования № L0302/232/00009/7 от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

При этом истица в Заявлении о включение в программу добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» указала, что уведомлена и согласна, что согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтверждает добровольность включения в программу страхования.

Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой истица была ознакомлена и согласна, что подтвердила в Заявлении на включение в программу страхования: п. 2 «Я заявляю о том, что получил полную информацию о программах страхования, указанных в данном Заявлении (далее Программа), я ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования и Договора Страхования».

Таким образом, если истица хотела получить только страховку без оказания Банком дополнительных услуг, то, согласно принципа свободы договора, могла не подписывать Заявления о включении в Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и самостоятельно застраховать жизнь, здоровье, финансовые риски и пр. в страховой компании либо не страховаться вовсе, о чем прописано в Заявлении на включение в программу добровольного страхования л. 1: «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование» без участия Банка».

Плата за подключение к программе страхования - это стоимость услуги, предоставляемой Банком на основании согласия истицы. Услуга является оказанной. Истец в период действия кредитного договора является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по Договору страхования АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

По изложенным причинам, требования о взыскании с ответчика в счет возврата списанных денежных средств за услугу по страхованию жизни, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав Т.Е. Мубаракшиной со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, также не имелось.

Ссылка представителя истицы по доверенности А.В. Кулемина в жалобе на то, что суд не учел факт привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по обращению истицы с заявлением о нарушении её прав, как потребителя, отклоняется, так как постановления органов по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по иску Татьяны Евгеньевны Мубаракшиной к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Татьяны Евгеньевны Мубаракшиной по доверенности А.В. Кулемина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова