Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 ~ М-518/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1372/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Богомолову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к Богомолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 855 400 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 847 749 руб. 13 коп., из них: 681 005 руб. 11 коп. – текущая ссудная задолженность, 73 706 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 889 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 582 руб. 53 коп. – срочные проценты, 5 097 руб. 90 коп., 4 467 руб. 79 коп. – штрафная неустойка на основной долг. Просят взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17 677 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 855 400 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

В соответствии с п. 22 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления и выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 847 749 руб. 13 коп., из них: 681 005 руб. 11 коп. – текущая ссудная задолженность, 73 706 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 889 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 582 руб. 53 коп. – срочные проценты, 5 097 руб. 90 коп., 4 467 руб. 79 коп. – штрафная неустойка на основной долг.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения и арифметически верным, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела исковые требования о взыскании с Богомолова А.А. просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а равно как и не представил доказательств отсутствия либо погашения задолженности.

Обратившись в суд, истец также просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Размер долга ответчика перед истцом не отвечает условиям, предусмотренным законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Богомолов А.А. суду не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от доказывания в силу закона, сторонами суду не сообщено.

Учитывая, что обязательства по возврату долга Богомоловым А.А. на момент вынесения настоящего решения в значительном размере не исполнены, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 647 200 руб.

Пунктом 7.4.5. Общих условий предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется – в размере 75% от залоговой стоимости – во второй год кредитования.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется требованиями ст. 349 и 350 ГК РФ, при этом определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 485 000 руб. (647 200*75%/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 677 руб.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Заубер Банк» к Богомолову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Александра Александровича в пользу АО «Заубер Банк» задолженность в размере 847 749 руб. 13 коп., из них: 681 005 руб. 11 коп. – текущая ссудная задолженность, 73 706 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 889 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 582 руб. 53 коп. – срочные проценты, 5 097 руб. 90 коп., 4 467 руб. 79 коп. – штрафная неустойка на основной долг, госпошлину 17677 руб., всего взыскать 865 426 руб. 13 коп. (Восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 13 копеек).

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 485 400 руб. в пользу истца.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Чистилова