Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-288/2022 от 13.10.2022

м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-288/2022

86MS0029-01-2022-002356-87        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года                                             г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя     Слабодчикова И.В.,

при секретаре      Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Слабодчикова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербинина А.А. №5-685-1101/2022 от 26.09.2022 о привлечении Слабодчикова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры №5-685-1101/2022 от 26.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022) Слабодчиков     И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слабодчиков И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он согласился пройти медицинское освидетельствование при этом процедура направления на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД и процедура медицинского освидетельствования врачом, его проводившим, была нарушена, его права сотрудником ДПС не зачитывались в полном объёме, не разъяснялись последствия прохождения медицинского освидетельствования. Фактически врач, проводивший освидетельствование не предлагала проходить процедуры, тогда как в акте указано на его отказ от их прохождения. В силу объективных причин он не мог сдать биологический объект, однако сдать кровь ему не предложили, как не предложили сделать повторный выдох. Он отказался подписать отказ от медицинского освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Слабодчиков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не оспаривает факт управлением им автомобилем (-) (дата) и направление его на медицинское освидетельствование, но настаивает на том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку пройти пробы Шульте и Ромберга ему не предлагали, произвести второй выдох с использованием анализатора и сдать кровь тоже. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела (дата) в отношении Слабодчикова И.В. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). Из указанного протокола следует, что 25 мая 2022 года в 23 часа 31 минуту на (адрес) Слабодчиков И.В. управлял транспортным средством автомобилем марки (-), имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (дата) в 00 часов 40 минут в Структурном подразделении в г. Югорск БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: (-), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела также следует, что водитель Слабодчиков И.В. (дата) в 23:31 часов был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле KLAC» государственный регистрационный знак А486Х0186, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Процедура направления Слабодчикова И.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слабодчикова И.В. мировым судьей и полно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

       Законность требования сотрудника полиции о прохождении Слабодчиковым И.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имеет запах алкоголя изо рта. Далее, Слабодчиков И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности, согласуется с положениями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и свидетельствует о наличии законных оснований для направления заявителя для прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слабодчикову И.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая достоверно отражает совершаемые в отношение заявителя процессуальные действия.

При этом, доводы жалобы о не разъяснении в полном объеме прав опровергаются видеозаписью, согласно которой перед применением первой меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством Слабодчикову И.В. инспектором ДПС в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 акта медицинского освидетельствования (номер) от 26/05/2022 результат первого исследования с применением технического средства измерения Алкотест, заводской номер прибора ARFC0283, дата последней поверки прибора 31/08/2021 освидетельствуемого Слабодчикова И.В. составил - 0.34 мг/л.

Согласно п. 13.2, п.14 акта Слабодчиков И.В. отказался от исследований: повторного выдоха и отказался от забора мочи.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Санниковой С.В., проводившей медицинское освидетельствование и свидетелем ФИО6, допрошенными мировым судьёй и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, который фактически при медицинском освидетельствовании не присутствовал.

После отказа Слабодчикова И.В. от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха медицинское освидетельствование, а также отказа от забора биологического объекта - мочи, медосвидетельствование было прекращено, что соответствует п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку согласно вышеуказанному пункту Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н). Однако, поскольку имел место отказ от дальнейших исследований, то анализ крови у Слабодчикова И.В. не брался.

Доводы о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался мировым судьей опровергнуты, о чем дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, показаний врача ФИО5 следует, что Слабодчиков И.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха и от забора биологического объекта (мочи).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и подтвержден врачом, его проводившим.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Исходя из разъяснений, изложенных п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что факт отказа Слабодчикова И.В. не зафиксирован видеозаписью, либо понятыми не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку закон не предусматривает обязанность видеофиксации, либо наличие понятых при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Довод жалобы о том, что заявитель не смог по физиологическим причинам сдать анализ мочи, не находит своего подтверждения, поскольку при оформлении процессуальных документов Слабодчиков И.В. не выразил каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли подтверждение, акт медицинского освидетельствования является надлежащим и допустимым доказательством по делу, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

      В связи с чем судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Слабодчикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание Слабодчикову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А. №5-685-1101/2022 от 26.09.2022 о привлечении Слабодчикова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Слабодчикова И.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова