Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-286/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания 2», ООО «Региональная энергосбытовая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», ООО «Газпроммежрегионагаз Курск» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания 2», ООО «Региональная энергосбытовая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», ООО «Газпроммежрегионагаз Курск» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности *** ФИО3 и ФИО2 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7, каждому из которых принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности квартиры вышеуказанной квартиры. Решением мирового судьи брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В мае 2016 года ответчик выехал из квартиры, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, оплату производит ФИО3 В период с **.**.** по январь 2023 истец произвела оплату в сумме 242 442 руб.

В иске просила взыскать в свою пользу с ответчика 1/4 долю выплаченных за период с **.**.** по январь 2023 года денежных средств в исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу Курская область, ***, ул. *** размере 60610 руб., а также определить доли ФИО3, ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу Курская область, ***, в размере пропорционально долям собственников: ФИО3 – 3/4, ФИО2 – ?.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав тем, что он не проживает в указанной квартире.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли и ФИО2 является собственником 1/6 доли, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на *** г. Железногорска Курской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Все собственники являются зарегистрированными в указанной квартире, что подтверждено справкой ООО "РКЦ" от **.**.**.

Ответчик ФИО2 выехал из данной квартиры и проживает отдельно.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 указала, что в период с **.**.** по январь 2023 она единолично за счет собственных средств оплачивала расходы по оплате жилья и коммунальных услуг произвела оплату в сумме 242 442 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 как отца двоих несовершеннолетних детей и на собственника 1/6 доли квартиры - падающую на него 1/4 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, обстоятельства отсутствия собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. собственниками жилого дома в рассматриваемом споре возникли из неосновательного обогащения.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

С учетом приведенных норм права, при рассматриваемых обстоятельствах, родители должны нести равную обязанность по оплате жилья принадлежащего их несовершеннолетним детям, то есть с учетом заявленных истицей требований, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 как законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, как участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные доводы истицы подтверждаются представленными ею в дело оригиналами платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг истцом было оплачено 75 320,64 руб. за период с января 2021 года по январь 2023 года.

При этом судом отмечается, что с ответчика ФИО2 как законного представителя двоих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию расходы в размере 1/6 части, которые падают на него как отца несовершеннолетних собственников ФИО6, ФИО7 (по 1/6 доли в квартире по адресу: Курская область, ***, ул. *** (данные расходы ФИО2 должен оплачивать в любом случае), в пользу лица фактически уплатившего расходы, в рассматриваемом случае в пользу истицы ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате за квартиру, расположенной по адресу: ***, с учетом долей ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 доли (из расчета 75 320,64 руб. / 4) выплаченных истцом за период с января 2021 года по январь 2023 года денежных средств в исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу Курская область, *** размере 18 830,16 руб.

Факт не проживания ФИО2 в квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за своих несовершеннолетних детей, а также поскольку он является долевым собственником.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение исковых требований об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг является правомерным.

С учетом долей ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает правильным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО3 – 3/4 доли, ФИО2 – ? доли от произведенных начислений.

В силу ст. 13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для предоставления истцу и ответчикам отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**, при обращении в суд с иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2019 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 753 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с юридической неграмотностью истец ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8

ФИО3 оплачена стоимость юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 3000 руб. за составление иска, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), с учетом процессуального поведения сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд не усматривает чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяет требования в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3, ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу ***, в размере пропорционально долям собственников: ФИО3 – 3/4, ФИО4 – ?.

Обязать ООО «Управляющая компания 2», ООО «Региональная энергосбытовая компания», МУП «Гортеплосеть», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», ООО «Газпроммежрегионагаз Курск», ООО «РЭК» с момента вступления в законную силу решения суда выдавать отдельные платежные документы за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3, ФИО2 соразмерно установленным долям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию выплаченных ФИО3 за период с января 2021 года по январь 2023 года денежных средств в исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу Курская область, ***, ул. *** размере 18 830,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                 Е.В. Смирнова