Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 ~ М-1201/2022 от 11.03.2022

Дело №2-2400/2022 25 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001694-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шаравина Дмитрия Вячеславовича к Белоусову Кириллу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаравин Д.В. обратился с иском к Белоусову К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проник ответчик Белоусов К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту истцу позвонил сосед по лестничной площадке, после чего истец и его беременная сожительница прибыли по адресу своей квартиры и стали свидетелями нахождения ответчика в их квартире. После того как ответчика вывели из квартиры, в ней обнаружили принадлежащие ответчику личные вещи – ботинки, куртку и сумку, которые истец передал ответчику. В ходе незаконного нахождения в квартире истца ответчик имел неопрятный внешний вид, испачкал пол, двери и стены жилого помещения кровью, в связи с чем истец и его сожительница ФИО8 испытали сильный стресс. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании истец Шаравин Д.В. и его представитель Милютина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец дополнительно пояснил суду, что обычно, когда уходит из квартиры, входную дверь не запирает, ответчик имущественного вреда его имуществу не причинил, поскольку в квартире моющиеся обои.

Ответчик Белоусов К.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45-46), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала проверки КУСП ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что истец Шаравин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут истец находился в гостях у знакомых, когда ему позвонил сосед из <адрес> сказал, что в квартире истца лает принадлежащая истцу собака породы среднеазиатская овчарка, которая обычно не лает. После чего истцу перезвонил сосед и сообщил, что из его квартиры выходит посторонний мужчина. Приехав по указанному адресу, истец обнаружил, что из его квартиры выходит ранее незнакомый истцу Белоусов К.А. в состоянии алкогольного опьянения, который не мог ничего внятно пояснить. В последующем истец вернулся в свою квартиру и обнаружил в ней забытые ответчиком вещи – ботинки, куртку и сумочку через плечо, которые он передал ответчику. Каких-либо вещей ответчик у истца не похищал, ущерб не причинил. Коридор, двери были испачканы кровью.

Из объяснений ответчика Белоусова К.А., данных им уполномоченному сотруднику полиции, следует, что в указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходившие события помнит очень смутно, указал, что перепутал квартиру, о чем узнал от сотрудников полиции. Также указал, что в квартире истца его покусала собака.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения его права на неприкосновенность жилища ответчиком по существу не опровергнуты и напротив, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истец способствовал незаконному проникновению ответчика в его квартиру путем оставления не запертой на замок входной двери, непродолжительность противоправного пребывания ответчика в квартире истца, нахождение ответчика в квартире истца в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставление ответчиком в квартире своих личных вещей, что явно нарушило общепринятые правила, требования морали и нравственности, обычно предъявляемые к бытовому поведению.

Кроме того, суд учитывает, что оставление ответчиком следов крови в квартире истца обусловлено укусами со стороны принадлежащей истцу собаки и не причинило имуществу истца какого-либо ущерба.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства противоправного поведения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаравина Дмитрия Вячеславовича к Белоусову Кириллу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Кирилла Алексеевича (паспорт ..... .....) в пользу Шаравина Дмитрия Вячеславовича (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Белоусова Кирилла Алексеевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022