Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13324/2023 ~ М-12226/2023 от 03.10.2023

        УИД 50RS0031-01-2023-009845-84

Дело № 2-13324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13324/2023 по иску Добровольской Юлии Александровны к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Юлия Александровна обратилась в суд (с учетом уточнений) с настоящим иском к АО ТД «Перекресток», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: АДРЕС приобрела продукты питания салат мини «Романо» 185 грамм (ООО «СуперФуд Фарм») – 1 шт., десерт «Сила Традиций» манго-клубника 4 шт. по 100 грамм 1 упаковка, десерт «Сила Традиций» 4 шт. по 100 грамм 1 упаковка, грудинка из свинины «Маркет Перекресток» 0,3 (кг) – 1 упаковка, колбаса Докторская «Клинский Мясокомбинат» 190 грамм – 3 упаковки, колбаса Докторская «Кампомос» вареная 300 грамм – 1 шт., однако данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила 1 256,45 рублей. При употреблении части данной продукции истец ощутила дискомфорт и обнаружила, что они имеют истекший срок годности.

Истец в судебное заседание не явилась, направлено уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

АО ТД «Перекресток» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Перекресток» по адресу: АДРЕС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в указанном магазине товар – салат мини «Романо» 185 грамм (ООО «СуперФуд Фарм») – 1 шт., десерт «Сила Традиций» манго-клубника 4 шт. по 100 грамм 1 упаковка, десерт «Сила Традиций» 4 шт. по 100 грамм 1 упаковка, грудинка из свинины «Маркет Перекресток» 0,3 (кг) – 1 упаковка, колбаса Докторская «Клинский Мясокомбинат» 190 грамм – 3 упаковки, колбаса Докторская «Кампомос» вареная 300 грамм – 1 шт. на общую сумму 1 256,45 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

При исследовании указанных товаров в ходе судебного заседания установлено, что их срок годности на дату покупки был истекшим.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал истцу товары, срок годности которых истек.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, в отношении которой изготовитель должен был следовать указанной императивной норме, предписанной Законом.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно ст. 16 указанного Федерального закона, при разработке новых пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны устанавливать сроки годности на те из них, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержатся положения ограничивающие (запрещающие) оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности.

Таким образом, ответчик, реализуя товары истцу с истекшими сроками годности, нарушил вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителей и о безопасности пищевых продуктов, что в свою очередь привело к нарушению права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара с истекшим сроком годности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося продавцом спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на покупку диска.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копиями кассового чека, ответчиком не оспаривается.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1. ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет стоимости юридических услуг 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровольской Юлии Александровны к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» (№) в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требования потребителя в размере 1 500 рублей, в счет стоимости юридических услуг 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы на покупку диска в размере 361 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                        Е.В. Саркисова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2023 года.