Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-260/2023 от 15.06.2023

Дело №12-260/2023                                  

УИД № 33MS0071-01-2023-000603-96

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2023 года     г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильичевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 12.05.2023, которым должностное лицо -

заместитель директора ООО «Лом-Арт Хранитель» Ильичева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу заместитель директора ООО «Лом-Арт Хранитель» Ильичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ### рублей.

Ильичева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Лом-Арт Хранитель» не осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов под залог движимого имущества, в том числе ювелирных изделий. Отмечает, что обществом заключаются договоры хранения в порядке, установленном главой 47 ГК РФ, содержащие в соответствии со ст. 326 ГК РФ, условие обеспечения исполнения договора Хранителем путем внесения обеспечительного платежа в порядке, установленном ст.ст. 381.1 и 157 ГК РФ. Договор ответственного хранения заключается между обществом и поклажедателем на определенный срок и не содержит признаков договора потребительского кредитования, таким как срочность, платность и возвратность. Отмечает, что заключаемый обществом договор хранения содержит условия безвозмездности передачи денежных средств поклажедатедю в качестве обеспечительного платежа в целях гарантии возмещения убытков в случае утраты обществом имущества поклажедателя. Настаивает, что ООО «Лом-Арт Хранитель» не получает проценты за предоставление денежных средств, они передаются безвозмездно, в связи с чем деятельность общества не относится к деятельности по выдаче потребительских займов.

Ильичева Т.В., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Ильичевой Т.В. – адвокат Колесниченко К.Э. доводы жалобы поддержал. Отметил, что судом в основу постановления положено недопустимое доказательство – объяснение сотрудника полиции. Настаивал, что в деле отсутствуют доказательства заключения обществом договоров займа, поскольку лица, с которым заключались договоры хранения, не опрашивались, цель их визита в ООО «Лом-Арт Хранитель» не устанавливалась. Кроме этого пояснил, что размер уплаченных по договорам денежных средств высчитывался исходя из затрат общества на хранение сданных вещей и не зависел от суммы обеспечительного платежа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что является жителем г.Судогда. Ему известно, что по адресу: <...> располагается ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он, как гражданин, был приглашен на добровольной основе для участия в проведении прокуратурой проверки. В этот день он пришел по вышеуказанному адресу и передал находящемуся там сотруднику свой золотой крестик. Данный сотрудник осмотрела крестик при помощи лупы, взвесила его и озвучила сумму – ### рублей. После этого был оформлен документ, ему был озвучен срок, до которого можно было вернуть крестик, и выданы денежные средства. В договоре также была указана сумма денежных средств, которую он должен был уплатить при возврате своего крестика (проценты). Также пояснил, что целей сохранности золотого изделия при обращении в ООО «Лом-Арт Хранитель» не имел. Спустя несколько дней он выкупил свой золотой крестик и заплатил комиссию. Также пояснил, что и ранее, до проведения проверки, обращался в ООО «Лом-Арт Хранитель», и аналогичным образом получал денежные средства за золотое изделие, которое потом выкупал с уплатой процентов.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Колесниченко К.Э., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильичевой Т.В. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) потребительский заем (кредит) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Действующим законодательством определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, в частности, к ним относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и ломбарды.

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 заместителем прокурора Судогодского района Владимирской области ФИО5 на основании поручения прокуратуры Владимирской области принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Лом-арт Хранитель», срок проведения проверки установлен с 14.02.2023 по 14.03.2023 (л.д. 62).

Как сообщалось представителем прокуратуры в судебном заседании 11.07.2023 копия принятого решения вручена в день начала проведения проверки должностному лицу, присутствовавшему в офисе ООО «Лом-арт Хранитель» по адресу: <...>, - ФИО6, о чем она расписалась (л.д. 62).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Судогодского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Лом-Арт Хранитель» Ильичевой Т.В., поскольку было выявлено, что по месту осуществления деятельности общества: <...> ООО «Лом-Арт Хранитель» фактически осуществляется деятельность по выдаче потребительских займов на постоянной основе.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильичевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лом-Арт Хранитель» является хранение и складирование прочих грузов, дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность (л.д. 13-14).

Основанием для привлечения Ильичевой Т.В., как должностного лица ООО «Лом-Арт Хранитель», к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что обществом в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление.

Доводы заявителя о том, что заключаемые обществом договоры хранения содержат условия безвозмездности передачи денежных средств поклажедатедю в качестве обеспечительного платежа в целях гарантии возмещения убытков в случае утраты обществом имущества поклажедателя, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Совокупность условий указанных договоров хранения позволяет сделать вывод, что между ООО «Лом-арт Хранитель» и клиентами возникают правоотношения по выдаче денежных займов под залог имущества, поскольку договоры содержат в себе все существенные условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день, поименованную в договоре как оплата услуг по хранению, срок на который предоставляется займ.

ООО «Лом-арт Хранитель» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом фактически обществом организована деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам.

Согласно копии приказа №17 от 17.08.2022 Ильичева Т.В. принята на работу в ООО «Лом-арт Хранитель» в должности заместителя директора. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного действия Ильичевой Т.В. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, расчетными талонами, книгой учета принятого в залог имущества, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, сообщившего, что ему известно, что по адресу: <...> (местонахождение ООО «Лом-Арт Хранитель») располагается ломбард. Он дважды обращался по вышеуказанному адресу и получал за свой золотой крестик денежные средства. Сотрудником общества оформлялись документы, ему разъяснялся срок, до которого можно было вернуть крестик, и сумма денежных средств, которые он должен был уплатить при получении.

Довод защитника относительно того, что показания ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку он является сотрудником полиции, не состоятелен. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, при рассмотрении жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Характер заключаемых ООО «Лом-арт Хранитель» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров хранения имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. Между тем, ООО «Лом-арт Хранитель» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займов, которым предшествовала передача во владение займодавцу имущества физических лиц с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом).

Таким образом, под видом заключения договоров хранения, общество фактически нелегально занималось деятельностью по выдаче потребительских займов гражданам, на занятие которой требуется наличие специального статуса (разрешение), которым ООО «Лом-арт Хранитель» не обладало.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о виновности Ильичевой Т.В., как должностного лица ООО «Лом-арт Хранитель», в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении, и сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Лом-Арт Хранитель» Ильичевой Т. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Акимова Ю.Ю.