Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Дмитриева Р.Э.                                     

Дело № 11-105/2024        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2024 об отказе в принятии возражений должника Смирнова Андрея Владимировича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа и ходатайства о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору.

18.11.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4438/2021 о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 за период с 28.01.2012 по 05.03.2013 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб..

16.02.2024 Смирнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2024 заявления Смирнова А.В. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2024 отказано в принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его подачу.

Заявитель Смирнов А.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировой судья не извещал его о дате и времени рассмотрения дела о вынесении судебного приказа, сам судебный приказ в его адрес не направлялся и не поступал, обязательство по кредитному договору исполнены. На основании изложенного, просит отменить определение от 16.02.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Смирнов А.В. обратился в суд с аналогичными требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.12.2023 по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, являются обоснованными.

18.11.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4438/2021 о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 за период с 28.01.2012 по 05.03.2013 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2023, вступившим в законную силу, заявление Смирнова А.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

16.02.2024 Смирнов А.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование требований указав на отсутствие задолженности.

Обращаясь к мировому судье повторно с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, Смирнов А.В. ссылался на те же обстоятельства, а именно на неполучение им судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в его восстановлении и соответственно в отмене судебного приказа, правомерно отказал в принятии данного заявления, придя к выводу, что они тождественны.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, направленные на объяснения уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку правового значения не имеют. Следовательно, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░