Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 10.11.2023

№12-244/2023                             Мировой судья с/у №9

УИД 74MS0185-01-2023-003008-73                Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Павлушкина Д.В.

№ 3-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника Бородина Е.А. – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 08 июня 2023 года,

рассмотрев жалобу Бородина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 08 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2023 года в 06 ч. 40 мин. Бородин Е.А. в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26 мая 2023 года в отношении Бородина Е.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Уметбаевым А.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Алехиным С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 08 августа 2023 года) Бородин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бородин Е.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе Бородин Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку, когда понятые подошли к патрульному автомобилю, сотрудник полиции сразу указал на то, что будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При привлечении его к административной ответственности, сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ. Данный факт подтверждается тем, что инспектор ДПС дает протокол об отстранения от управления понятым только после получения результатов освидетельствования, занесения этих результатов в акт освидетельствования и заполнения указанного акта. Ссылается на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на п.5 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Считает, что всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС, ничего указанного не имело место быть. Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской № 003021. Согласно инструкции по эксплуатации указанного анализатора паров этанола, Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений 46706, срок действия до 19 июня 2022 года. На момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении него срок эксплуатации анализатора паров этанола истек, в связи с чем результаты не могут приняты судом. Указывает, что факт проведения проверки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела не имеется таблицы «вид технического обслуживания», тогда как в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений. Фактически не указал в своем согласии в виде акта освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, ему не разъясняли о том, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, также, что он мог не согласиться с результатом и направлении в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Подобными действиями сотрудника полиции (в части отсутствия разъяснений ему относительно его согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых), он был введен в заблуждение, что и привело к составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, 25.6 и ст.25.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не могут быть признаны допустимым доказательством. Все материалы дела были составлены с процессуальными нарушениями.

Бородин Е.А. на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Бородина Е.А. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 08 июня 2023 года, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнила, что из видеозаписи усматривается незаконность проведения процессуальных действий и тот факт, что Бородину не разъяснялся весь объем прав, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. Указала, что Бородин факт управления транспортным средством не отрицает.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Уметбаев А.А. о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 26 мая 2023 года в 06 ч. 40 мин. Бородин Е.А. в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2023 года, в отношении Бородина Е.А. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 17 июня 2022 года, в присутствии понятых, показания прибора – <данные изъяты> мг/л., при этом погрешность прибора составляет <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Бородин Е.А. согласился.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением Бородину Е.А. 20 октября 2012 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 20 октября 2022 года. (л.д.11).

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения Бородиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 26 мая 2023 года, который составлен в 07 ч. 10 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Бородину Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Бородин Е.А. замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился, указал, что опаздывает на работу.

- протоколом 74 ВС 655020 от 26 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06 ч. 45 мин. и из которого следует, что Бородин Е.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена Бородиным Е.А.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 26 мая 2023 года, который составлен в 06 ч. 49 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 17 июня 2022 года, показания прибора – <данные изъяты> мг/л., распечаткой показаний прибора с результатом <данные изъяты> мг/л. Акт составлен в присутствии понятых, копия акта получена Бородиным Е.А.

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, согласно которым поверка проводилась 17 июня 2022 года и действительна до 16 июня 2023 года (л.д. 7-9, 36-38).

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Бородина Е.А. в присутствии понятых. На видеозаписи зафиксировано, что при проведении процессуальных действий (в 06:46 по времени вдиеозаписи) Бородину и понятым разъясняются права, ст.ю51 Конституции РФ. Также на видеозаписи зафиксировано, что после проведения освидетельствования инспектор ДПС озвучивает и демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что установлено состояние опьянения, что результат превышает допустимую норму. Бородин с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, Бородин, подписывая согласие с результатами освидетельствования, как водитель знал или должен был знать о последствиях своего согласия и понимал или должен был понимать, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом запись в протоколе – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нельзя трактовать как-то иначе, чем она звучит, поскольку она сформулирована с достаточной определенностью, так же в протоколе указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Бородину не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования не опровергают факт совершения правонарушения и не являются основанием для освобождения от ответственности за совершение правонарушения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в протоколе и видеозаписью.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении Бородина Е.А. было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых.

Довод жалобы, что на момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек и не может использоваться опровергается имеющимся документами по делу, поскольку по сведениям о поверке – поверка проведена 17 июня 2022 года, действительна до 16 июня 2023 года. То есть на момент проведения процедуры освидетельствования прибор измерения паров этанола находился в исправном состоянии, прошел поверку, срок которой не истек. Анализатора паров этанола внесен в реестр утвержденных типов средств измерений согласно информации с сайта РСТ Метрология. Таким образом, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора, прошедшего поверку, соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Водитель Бородин Е.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данный факт при составлении протокола об административном правонарушении, согласился с ним.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бородина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Бородина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░ ░░░░ №3-442/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: