Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 23.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 24.10.2022

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № «Дачник» к Янгирову М. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

по частной жалобе СНТ № «Дачник»

на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования СНТ № «Дачник» к Янгирову М.Ф.: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате членских взносов за земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ № «Дачник», <адрес>, <адрес> за период с дата год в размере *** руб., неустойку в размере *** ., государственную пошлину в размере *** .

С таким решением ответчик Янгиров М.Ф. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, которая ответчику определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от дата.

Ответчик Янгиров М.Ф. в последующем повторно подал апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата ходатайство ответчика Янгирова М.Ф. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата.

С таким определением СНТ № «Дачник» не согласились, принесли на него частную жалобу, в которой указали на допущенные судом нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Истец указал, что дата Янгиров М.Ф. подал апелляционную жалобу на решение суда, при этом жалоба подана с недостатками, в связи с чем оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков – до дата. Вместе с тем, в полном объеме недостатки, указанные в определении, не были в установленный срок устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба обоснованного возращена заявителю. Оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении, у мировой судьи не имелось.

В судебном заседании представитель истца СНТ № «Дачник» Яременко И.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы истца в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования СНТ № «Дачник» к Янгирову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Резолютивная часть решения мирового судьи получена лично ответчиком дата его представителем Заморской Л.В. дата. Мотивированное решение по делу изготовлено дата, получено ответчиком, согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, дата, его представителем – дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи от дата.

дата представителем ответчика Заморской Л.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от дата с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Разрешая и удовлетворяя данное ходатайство, мировой судья исходил из того, что копия мотивированного решения ответчиком Янгировым М.Ф. получена дата, определение об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения с указанными недостатками – дата, то есть в сроки, не достаточные для устранения недостатков апелляционной жалобы, тем самым придя к выводу об у3важительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд находит данные выводы верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенная копия мотивированного решения суда получена дата, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения – дата, с повторной апелляционной жалобой он обратился в суд дата, с учетом разумности сроков совершения им соответствующего процессуального действия мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Янгирову М.Ф. процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что мировым судьей выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при получении апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для возвращения дела мировому судье.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу СНТ № «Дачник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья ***