Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2022 ~ М-2749/2022 от 16.08.2022

                                                                   УИД: 61RS0009-01-2022-003911-40

                                                                                                                              № 2-3127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022г.                                                                             г.Азов, ул.Ленина, 67

        Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Бирюковой А.С.

с участием представителя истца– Плужной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/2022 по иску Патерикина Михаила Ивановича к Администрации Азовского района Ростовской области, 3-лица: Управление Росреестар Ростовской области, Коханчук Ольга Владимировна, Патерикин Сергей Михайлович, УФСБ России по Ростовской области о признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Патерикин М.И. с иском к Администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированное помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенные по адресу: Ростовская <адрес>.

Решением суда был раздел земельный участок и дом. Реконструкция была произведена до раздела. Реконструкция состоит из надстройки лит А4 – мансарда состоящая из помещений №14 – санузел, площадью 2,9 кв.м., помещений №15 площадью 64,9 кв.м. Таким образом, площадь его помещения увеличилась до 136,8 кв.м.

Земельный участок под помещениями находится в долевой собственности с сыном Патерикина С.М. Не получая разрешение на реконструкцию истец самовольно произвел реконструкцию. Истец не знал, что на пристройки необходимо брать разрешение, но когда обращался в отдел архитектуры и градостроительства Азовского района получил отказ в получении разрешения, так как реконструкция была произведена.

Поскольку выполненная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, то может быть сохранена в реконструированном состоянии. Иным путем, кроме обращения в суд, истец признать право собственности на реконструированное помещение не может.

На основании изложенного истец просит сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде согласно технического паспорта изготовленного Азовским МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Патерикиным Михаилом Ивановичем право собственности на помещение по адресу: Ростовская <адрес> помещения литер А4 – мансарда состоящая из помещений: №14- санузел, площадью 2,9 кв.м., помещения №15 комната, площадью 64,9 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м., увеличив общую площадь помещения, принадлежащего истцу до 136,8 кв.м.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в сдебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Плужная З.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поскольку согласно судебной экспертизы подтверждено, что все строительные нормы при реконструкции соблюдены и нарушений не выявлено.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Третьи лица: Патерикин С.М., Коханчук О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица УФСБ России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель – Титаренко О.В. пояснила, что поскольку истец произвел реконструкцию, то согласования с УФСБ не требуется. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию помещения). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

    Из материалов дела следует, что Патерикин М.И. является собственником жилого помещения, площадью 69 кв.м. и земельного участка, площадью 1160 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

    Право собственности на домовладения также подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдели доли в домовладении в натуре и прекращении права обще долевой собственности на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1160 кв.м., с КН 61:01:0130301:41, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, который принадлежит на праве собственности Патерикину Михаилу Ивановичу – 11/16 доли и Патерикину Сергею Михайловичу – 5/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела домовладения и в соответствии с техническим паспортом жилое помещение по адресу: Ростовская <адрес> состоит из следующих помещений: жилое помещение: - литер А, жилая комната №7 площадью 8,1 кв.м, жилая комната №8 площадью 26,8 кв.м., помещение №9 площадью 9,2 кв.м, кухня №6 площадью 7,7 кв.м., литер А2, ванная №11 площадью 4,8 кв.м., литер А3, помещение №12 площадью 12,4 кв., итого общей площадью 69,0 кв.м. Право собственности не зарегистрировано на произведенную реконструкцию, а именно помещения: литер «А4» -мансарда состоящая из помещений №14- санузел, площадью2,9 кв.м., жилой комнаты №15 площадью 64,9 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м., таким образом указанные строения являются самовольными.

При строительстве указанных пристроек (литер А4) истец не получал необходимые разрешения, в связи с чем он лишен возможности признать право собственности на данные самовольные постройки.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом НЭО «Центра независимых экспертиз» ИП ФИО9.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО9 жилое помещение расположенное по адресу: Ростовская <адрес> соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений природоохранных норм и правил не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы следует, что: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, является зданием IV группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборника №26: здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий и организациях.- Том II. Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания – Отдел I. Жилые дома – таблица I.

Согласно ст.1, п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004, реконструкция заключается в увеличении общей площади жилого дома на 67,8 кв.м. за счет возведения пристройки – мансарды литер А4, состоящей из: помещений №14- санузел, площадью2,9 кв.м., жилой комнаты №15 площадью 64,9 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м..

Жилое помещение имеет два эвакуационных выхода, ориентированных непосредственно наружу, что не противоречит п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу, что не противоречит ст.80, 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.1. СП 112.13330.2011.

Жилые комнаты жилого дома литер «А4», жилого дома литер «А», комнаты пристройки №, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Расположение пристроек литер А4, жилого дома литер А на указанном земельном участке по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (фасадной), южной (тыльной), западной и восточной сторон стен здания соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и исследования представленное истцом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение выполненное экспертами НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО9, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленными истцами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, а также представленные доказательства следует, что реконструкция объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Патерикина М.И. подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Патерикина Михаила Ивановича к Администрации Азовского района Ростовской области, 3-лица: Управление Росреестар Ростовской области, Коханчук Ольга Владимировна, Патерикин Сергей Михайлович, УФСБ России по Ростовской области о признании права собственности на реконструированное помещение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с КН №, общей площадью 136,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская <адрес> <адрес>

Признать за Патерикиным Михаилом Ивановичем право собственности на помещения в жилом доме литер «А4» -мансарда состоящая из помещений №14- санузел, площадью2,9 кв.м., жилой комнаты №15 площадью 64,9 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м., и считать жилой дом общей площадью 136,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская <адрес>

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.

Судья                                                                                                          Е.В.Кислова