Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 24.05.2022

КОПИЯ

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО, *дата*

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова Олега Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 12.05.2022 года, в соответствии с которым

ПЕТРОВ <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, Петров О.В. *дата* в 18 час 20 мин в <адрес> в районе «Дома молодежи» управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц С200 г/н *№ обезличен* с условиями, при которых в соответствии с ОП ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. на передние боковые стёкла которого нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых 34%, что ниже допустимых 70%.

Действия Петрова О.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Багировым С.У. квалифицированы по ч. 3<данные изъяты> ст. 12.5 КоАП РФ, о чём *дата* вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Петров О.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, свидетели и понятые в обжалуемом постановлении не отражены, доказательств его вины нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. В связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Петров О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Должностное лицо административного органа инспектор ОГИБДД Багиров С.У. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы Петрова О.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении в отношении Петрова О.В., прослушав в судебном заседании представленную заявителем аудиозапись, видеозапись нарушения, предоставленного сотрудниками ГИБДД, судья приходит к следующему.

Частью 3? статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения *№ обезличен* Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР *№ обезличен*, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от *дата* *№ обезличен*, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от *дата* "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата* N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.8. ГОСТа 32565-2013 регламентирован порядок определения светопропускания. Пунктом 7.8.5 установлена формула, по которой производится расчет результатов испытания.

За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5.

В соответствии с п.7.8.6., 7.8.7. ГОСТа 32565-2013, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При возникновении разногласий применяют метод, изложенный в 7.8 настоящего стандарта.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016.
Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от *дата* N 708-ст), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.4.3, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям *дата*.

Пунктом 5.4.2 ГОСТа установлено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова О.В. содержат постановление по делу об административном правонарушении от *дата*, из которого следует, что Петров <данные изъяты> *дата* в 18 час 20 мин в <адрес>, «Дом молодежи» управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц С200 г/н *№ обезличен* с условиями, при которых в соответствии с ОП ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. на передние боковые стёкла нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых 34%, что ниже допустимых 70%, а также требование от *дата* о прекращении противоправных действий со сроком исполнения 10 дней.

Из представленной отделом ГИБДД по запросу суда видеозаписи следует лишь факт остановки транспортного средства под управлением Петрова сотрудником ГИБДД на дороге по <адрес>.

В соотвчествии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществляется досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлён в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что обзорность передних стёкол на автомобиле Мерседес-Бенц С200 г/н *№ обезличен* была нарушена путём нанесения на них цветной прозрачной плёнки, судья приходит к выводу, что данная плёнка является орудием совершения административного правонарушения и для установления её наличия, и как следствие, нарушения светопропускаемости стёкол, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ должен был быть проведён осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании в обоснование виновности Петрова О.В. в рассматриваемом административном правонарушении должностным лицом Багировым С.У. не предоставлено ни единого объективного доказательства обстоятельствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

На предоставленной заявителем Петровым О.В. аудиозаписи слышен шум, разговор двух человек: приоткрой, 34, и замечание: замер произведен сотрудником в одной стороне, в одном диапазоне, калибровку сотрудник не показал, замер не корректен.

Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Петрова О.В. не имеется, следовательно данный факт нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от *дата* *№ обезличен*, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела не следует, что сотрудником ГИБДД Петрову О.В. были предъявлены документы на используемое техническое средство измерения Свет-2011186, а также сведения о поверке и исправности прибора.

Из материалов дела не следует, предоставленной Петровым аудиозаписью подтверждается, что измерение светопропускаемости стекла произведено в одной точке, что не соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 и ГОСТа- 33997-2016.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело в отношении Петрова О.В. подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам Петрова О.В., его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Петрова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петрова Д.А. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова <данные изъяты>, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петрова <данные изъяты> прекратить на основании отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>