Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-572/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000989-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                              с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Горелову ФИО5 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Горелову А.В. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 126764,57 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 06 июля 2017 г. в размере 21148,37 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 июля 2017 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 7978,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 81,60 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО "ХКФ Банк" и Горелов ФИО6 заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 119931 руб. 49 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа №м/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай, с должника Горелова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121730 руб. 80 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 05 сентября 2018 г. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 05 сентября 2018 г. подлежат уплате в размере 126764 руб. 57 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 06 июля 2017 г. подлежат уплате проценты в размере 21148 руб. 37 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 7978 руб. 22 коп. До первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Горелов А.В. на рассмотрение дела не явился, извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 41-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 41-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые перешли к истцу, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240).

Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Горелов ФИО8 заключили Договор кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 119931 руб. 49 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом №м/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай с должника Горелова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121730 руб. 80 коп.

Из ответа <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производство окончено, задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности, за ненадлежащее и несвоевременное исполнение должником обязательств по договору ООО «АФК» начисли проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 05 сентября 2018 г. в размере 126764 руб. 57 коп., по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 06 июля 2017 г. проценты в размере 21148 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017г. по 05 сентября 2018г. в размере 7978 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки (126764,57 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в том числе длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о потребительском кредитовании, фактическое исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 63382,29 руб. (126764,57 руб. / 2 = 63382,29 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в сумме 4318 руб.

Из требований истца следует, что им понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп., данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к Горелову ФИО10 о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова ФИО11 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 05 сентября 2018 г. в размере 63382 руб. 29 коп., по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 06 июля 2017 г. проценты в размере 21148 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 7978 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4318 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 81 руб. 60 коп., итого 96 908 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Горелову ФИО12 о взыскании процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 05 сентября 2018 г. в размере 63382 руб. 28 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья                                          С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.