Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 28.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НТСН "Надежда" на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 27 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Узунова А.М. задолженности по ежемесячным платежам. При этом товариществом не была оплачена государственная пошлина, заявлено о предоставлении отсрочки в связи с арестом денежных средств на счетах юридического лица. В подтверждение тяжёлого финансового положения представлены справки банков.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено на том основании, что товарищество злоупотребляет правом, поскольку на счетах имеются денежные средства, объём которых позволяет произвести уплату пошлины. Также не представлено информации по иным счетам, открытым по информации налоговых органов. Кроме того, указано на отсутствие сведений, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, - не имеется сведений о дате государственной регистрации юридического лица, юридическом адресе, ИНН.

НТСН "Надежда", не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что в представленной справке банка указано на то, что на счета выставлены картотеки в размере 14 224 751,18 руб. Все расходные операции по счетам приостановлены до погашения картотеки. Также указано, что указание налогового органа на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России" является ошибочным. за что взыскатель ответственности не несёт.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к содержанию заявления, а также из наличия у НТСН "Надежда" возможности произвести оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что товарищество, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявило о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности произвести платёж.

К заявлению приобщена справка налогового органа, свидетельствующая о наличии счёта в ПАО "Запсибкомбанк". В свою очередь, справка данного банка подтверждает наличие на счёте остатка денежных средств в размере 9621,80 руб. Также указано на наличие картотеки в размере 14 224 751,18 руб.

Также представлены две справки ПАО "Сбербанк России", в которых указано на наличие счёта товарищества с остатком 0,0 руб.

Таким образом, хотя формально на одном из счетов имеются деньги, позволяющие оплатить пошлину, однако такая оплата является невозможной при наличии картотеки на счёте, поскольку все расходные операции по счетам приостановлены до погашения долга.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришёл к выводу о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ при оформлении товариществом заявления. Возращения заявления по данному основанию возможно при нарушении требований относительно формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа, которые, в свою очередь, установлены ст. 124 ГПК РФ.

Действующая на момент вынесения определения редакция ст. 124 ГПК РФ не предусматривает обязательного указания юридического адреса, даты регистрации организации, ИНН.

Соответствующие требования устанавливаются согласно ФЗ от 28.11.2018 г. № 541-ФЗ лишь с 30.03.2020 г.

Исходя из этого, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 27 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материал для разрешения вопроса принятии заявления.

Судья                                                                А.В. Паршуков