Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Емельянова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Емельянов Денис Александрович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника Афанасьева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года Емельянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, Емельянов Д.А. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обгон не совершал, двигаясь по трассе Апатиты-Кировск обнаружил на своей полосе препятствие в виде снежного кома, после чего, не выезжая на полосу встречного движения, принял крайнее левое положение на своей полосе, объезжая препятствие, затем вернулся на середину своей полосы.

В судебном заседании Емельянов Д.А. и его защитник Афанасьева А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Емельянова Д.А. и его защитника, инспекторов ОГИБДД <.....>., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев CD-диск с видеозаписью, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Емельянова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения, повлекшие за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ) знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела полиции ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16 мая 2018 года, Емельянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено 19.05.2018, что подтверждается информацией о платеже.

Таким образом, Емельянов Д.А. которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 19 мая 2019 года.

Основанием для привлечения Емельянова Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2019 года 51 АА №957782 выводы о том, что он 8 марта 2019 года в 9 часов 23 минуты в районе 7 км 500 м автодороги Апатиты-Кировск Апатитского района управляя транспортным средством «Ниссан альмера», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Емельянов Д.А. указал, что торопился домой (л.д. 3), рапортом инспектора и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13), сведениями о привлечении Емельянова Д.А. к административной ответственности, протоколом от 8.05.2018 и копией постановления от 16.05.2019, которым Емельянов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Емельянова Д.А. не имеется. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это Емельянова Д.А. совершил маневр обгона в зоне действия указанного знака. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Доказательств того, что действия Емельянова Д.А. были вызваны крайней необходимостью, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Емельянов Д.А. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, так как его вина не доказана в связи с тем, что на видеозаписи не видно само событие административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения Емельяновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения также соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Достоверность изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД <.....> сведений также не вызывает сомнений, поскольку инспектор ГИБДД ранее с Емельяновым Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, указанные в рапорте данные согласуются с пояснениями, данными сотрудниками ГИБДД <.....>. в ходе судебного разбирательства, согласно которым они лично видели факт нарушения Емельяновым Д.А. Правил дорожного движения, так как автомобиль Емельянова Д.А. находился в поле их зрения, при визуальном выявлении административного правонарушения сотрудники ГИБДД сразу же приняли меры для остановки транспортного средства с целью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пояснения сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершенного административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем суд признает их достоверными. Сомневаться в показаниях указанных лиц, выполнявших свои должностные обязанности, а также оснований полагать, что они не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Из видеозаписи следует, что по автодороге Кировск-Апатиты во встречном патрульному автомобилю направлении двигаются несколько транспортных средств, одним из которых является автомобиль «Ниссан альмера» гос.номер <.....>, при этом на записи слышно, что один из инспекторов говорит о совершении указанным автомобилем маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Кроме того, видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на представленной видеозаписи, отсутствует четкое изображение обгона транспортным средством под управлением Емельянова Д.А. впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, само по себе не исключает совершение Емельяновым Д.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению нарушения Емельяновым Д.А. Правил дорожного движения соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с Административным регламентом результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с Административным регламентом осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение у водителя транспортного средства, которое обогнал заявитель, отобрано не было, не может повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Емельянова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Емельянова Д.А. о том, что он не стал спорить с сотрудниками и подписал протокол в местах, указанных сотрудниками ОГИБДД, но при этом был несогласен с вменяемым правонарушением, суд считает несостоятельными.

Емельянову Д.А. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав удостоверен его подписью в протоколе.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Емельянов Д.А. должен понимать значение своих действий при составлении процессуальных документов и руководить ими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Дениса Александровича, оставить без изменения, жалобу Емельянова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко