Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-250/2023 от 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 20 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахыввалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 20 марта 2023 года

гражданское дело № 2-1134/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-000506) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-2480435350) в сумме 134 666 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-2480435350) в сумме 134 666 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта ((эмиссионный контракт №-Р-2480435350 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме в сумме 134 666 руб. 49 коп., ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, при подаче иска в общей сложности уплачена государственная пошлина в размере 3 893 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО1 свои возражения в суд не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Местом жительства ответчика согласно материалам дела является адрес: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение ответчику не вручено и возвращено в суд из-за отсутствия адресата, хотя, как это следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих возражениях против исполнения судебного приказа указывал именно этот адрес.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

    -по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

    -гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

    -бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

    -юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

    -статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенным.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 79 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 17.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\047 была выпущена и выдана ФИО1 кредитная карта за №******1913 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 150 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ему была выдана кредитная карта и она им не активирована, суду не заявил.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17.9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме в сумме 134 666 руб. 49 коп.

ФИО1 свои возражая против иска, который ему истцом был направлен, в том числе и против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду не представил, свой расчет задолженности также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 893 руб. 33 коп. эти расходы подтверждены платежным и поручениями.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 12 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 138 559 (сто тридцать восемь тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп, в том числе 134 666 (сто тридцать четыре тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп. задолженность по кредитному договору и 3 893 (три тысяча восемьсот девяносто три) руб. 33 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.