Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-102/2023 от 23.01.2023

57RS0026-01-2023-000104-06

Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике Блохиной А.С.,

с участием представителя истца Фрумкина А.А. – Селезневой О.А., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика Холкина Л.Н., его представителя Сивцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Фрумкина А. А. к Холкину Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фрумкин А.А. обратился в суд с иском к Холкину Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в 14.50 часов водитель Холкин Л.Н., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено Мастер государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Мастер нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер составляет 380 400 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей. Общая сумма убытков истца составит (380 400 +5 000) – 124 200 = 260 200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 рублей.

Фрумкин А.А. просил суд взыскать с Холкина Л.Н. в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей, а всего взыскать 266 002 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после производства судебной экспертизы, Фрумкин А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 рублей, а всего взыскать 123 602 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Селезнева О.А. исковые требования Фрумкина А.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Холкин Л.Н., его представитель Сивцова Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что автомобиль истца 2004 год выпуска, имеет многочисленную ржавчину на кузове, повреждения лакокрасочного покрытия, износ всех запасных частей составляет более 50 процентов. На момент дорожно-транспортного происшествия двери автомобиля истца имели износ не менее 75 процентов, потребительские свойства имели минимальную стоимость. Полагали, что расчет эксперта, при котором принимается стоимость новых деталей с учетом только 25 процентов снижения стоимости, нельзя признать обоснованным. Страховая выплата достаточна для проведения ремонтных работ на конкретном транспортном средстве. Следует учесть, что эксплуатационные свойства автомобиля не были потеряны, пробег автомобиля от момента дорожно-транспортного происшествия до проведения судебной экспертизы достаточно увеличился. При таких обстоятельствах следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца – замена поврежденных деталей на детали бывшие в употреблении. Учитывая степень износа автомобиля, наличие повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, боле разумным и распространенным способом ремонта автомобиля истца будет являться ремонт с применением деталей, бывших в употреблении. Возможность приобретения бывших в употреблении задних дверей для аналогичных транспортных средств подтверждается предложениями продавцов на общедоступных торговых площадках. Применение новых деталей при ремонте является неразумным, приведет к необоснованному обогащению истца. Кроме этого, необоснованно завышена стоимость экспертизы. Имущественное положение ответчика не позволяет оплатить стоимость экспертизы при одновременной обязанности возместить ущерб истцу.

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», АО «Совкомбанк страхование», третьи лица Копылов Ю.В., Красов Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в 14.50 часов водитель Холкин Л.Н., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено Мастер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Мастер нанесены механические повреждения.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марки Рено Мастер государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Фрумкина А.А., автомобиль марки КАМАЗ 55101 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Красова Е.В.

Гражданская ответственность водителя Холкина Л.Н. была застрахована в СПАО «Ингострах», водителя Фрумкина А.А. - АО «Совкомбанк страхование».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Холкин Л.Н.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела на основании принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании определения суда по делу была назначена и проведена экспертами Дружининым Н.А., Агарковым А.А. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, механические повреждения автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, на момент проведения экспертного заключения не устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает пять лет. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожного транспортного происшествия составляет 559 200 рублей. С технической точки зрения в причине факта контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55101 государственный регистрационный знак № и Рено Мастер государственный регистрационный знак №, состоят исключительно действия водителя автомобиля КАМАЗ, которому необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Агарков А.А. пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы экспертами осматривался автомобиль. В ходе осмотра были установлены повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а именно имелись повреждения двух дверей грузового отсека, задняя правая и задняя левая, молдинги двух дверей, и три замка грузового отсека, левый, правый и центральный. Также имелись повреждения орнамента надписи, дефлектора задней правой двери. Данный дефлектор не оригинальный. В ходе проведения экспертизы исследовались фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия, надпись на момент происшествия на автомобиле имелась. Указанная надпись относится к детали разового монтажа, повторно установить ее не представляется возможным, поэтому она была включена в стоимость. В связи с тем, что дверь задняя левая получила смещение, и в исследовательской части отсутствует информация о том, что в процессе экспертного осмотра эксперты зафиксировали механическое повреждение, эксперт Агарков А.А. дополнил свое заключение. В акте осмотра автомобиля также зафиксировано, что боковина задняя левая имеет деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия. Данный акт был составлен при досудебном осмотре обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». В калькуляцию было включено указанное повреждение, но в исследовательском части была допущена неточность. Сотрудники полиции на месте происшествия указывают только внешние наружные повреждения и не указывают возможные внутренние, скрытые повреждения. Экспертами исследовался непосредственно объект исследования – автомобиль, в результате которого были установлены механические повреждения. Для того, чтобы установить наличие дефекта стойки, необходимо было открыть дверь. Данный дефект относится к тем дефектам, который можно установить только визуализировав его, а именно открыв дверь. На момент экспертного осмотра двери автомобиля без определённых манипуляций открыть было невозможно. Изнутри двери были привязаны на проволоку, затем при помощи монтировки, молотка и кувалды двери были разблокированы. Данное повреждение относиться к рассматриваемому происшествию. На момент осмотра автомобиль не был восстановлен, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта определялась на дату происшествия, поэтому рыночная стоимость транспортного средства определялась также на дату происшествия. Для ответа на поставленные вопросы эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер затрат был проведен по средним рыночным ценам без учета износа заменяемой детали. 25% были назначены на две двери в связи с тем, что в соответствии с таблицей 2 методических рекомендаций значение дополнительного износа составной части колесного т/с вне сферы действия законодательства об ОСАГО, в случае выявления факторов дополнительного повышения износа износ корректируется. Поскольку расчет производился без учета износа, износ корректировался. При расчете расходов на ремонт, в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей со вторичного рынка, не допускается.

Экспертами исследовался рынок приобретения запасных частей, которые могут быть поставлены в РФ и могут быть привезены со складов в Орловскую область. Для приведения аналогов пробегов применяется коэффициент перепробега.

Эксперт Агарков А.А. пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, верный коэффициент является 0,98. На стоимость ремонта указанный коэффициент не повлияет. Эксперт Агарков А.А. в судебном заседании в соответствии с таблицей 1 приложения 3.2 устранил техническая ошибку, вместо коэффициента 1,02, применил коэффициент 0,9170, что равно 8,3% при перепробеге для средних пробегов более 220000 км пробега. При этом рыночная стоимость автомобиля Рено Мастер составляет 502 800 рублей. Эксперт пояснил, что полной гибели транспортного средства не будет.

Эксперт Дружинин Н.А. пояснил, что автомобиль возможно отремонтировать с использованием бывших в употреблении запчастей, однако неясно, будет ли данный ремонт соответствовать рекомендациям и требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства. В связи с тем, что на дверях имеются следы коррозии, к ним был применен дополнительный износ в 25%..

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное в данном случае страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в данном случае страховщика ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, либо его снижения, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Холкиным Л.Н., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец первоначально обратился к оценщику ООО «Независимая оценка», понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от Дата, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, следует его обязать передать ответчику Холкину Л.Н. подлежащие замене запасные части автомобиля: дверь грузового отсека задняя левая, дверь грузового отсека задняя правая в течение 15 дней после оплаты Холкиным Л.Н. взысканной денежной суммы в пользу Фрумкина А.А.

Анализ положений ст. 86, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, и обязывает проигравшую сторону возместить судебные расходы по рассмотренному судом делу, в связи с чем, с ответчика Холкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, стоимость которой соответствует объему выполненной работы экспертами, в пользу экспертного учреждения, оснований для снижения стоимости экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Холкина Л.Н. в пользу Фрумкина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фрумкина А. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Холкина Л. Н., Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным Дата МРО УФМС России по <адрес>, код подразделения 570-030) в пользу Фрумкина А. А.:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 800 рублей, расходы на проведение оценка в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 рублей, а всего взыскать 123 602 рублей.

Обязать Фрумкина А.А. передать Холкину Л.Н. подлежащие замене запасные части автомобиля в течение 15 дней после оплаты Холкиным Л.Н. взысканной денежной суммы в пользу Фрумкина А.А.

Взыскать с Холкина Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н. А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет:

ИП Дружинин Н. А., ИНН 575300139160, ОГРНИП №, р/с 40№, ПАО «МИнБанк» <адрес>, БИК 044525600, корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 22 июня 2023 года.

Судья Н. М. Соколова