Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 ~ М-69/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-127/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000093-07

19 марта 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (ООО “ХКФ Банк”) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ХКФ Банк” и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежных периодов. Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 019 руб. 91 коп..

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 019 руб. 91 коп., в том числе:

- 49 683 руб. 97 коп. – основной долг;

- 2 680 руб. 36 коп. – возмещение страховых взносов и комиссий;

- 7 000 руб. 00 коп. – штрафы;

- 5 655 руб. 58 коп. – проценты.

Также просит взыскать с ответчика 2 150 руб. 60 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 65 019 руб. 91 коп.

Истец – ООО “ХКФ Банк” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. В письменном заявлении, представленном в суд до судебного заседания, возражает против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит отменить меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ХКФ Банк” (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об использовании карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб. 00 коп. под 29,90% годовых. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца. Начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно (л.д. 15).

Из выписки по счету заемщика следует, что сумма кредита предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту фактически произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 65 019 руб. 91 коп., в том числе:

- 49 683 руб. 97 коп. – основной долг;

- 2 680 руб. 36 коп. – комиссии;

- 7 000 руб. 00 коп. – штрафы;

- 5 655 руб. 58 коп. – проценты (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ХКФ Банк” обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 66-67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 69).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ХКФ Банк” обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 7-9, 10).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, cогласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ХКФ Банк” и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 10 000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно, последний платеж по договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ХКФ Банк” обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное действие совершено истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Заявление должника в письменной форме о признании долга суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “ХКФ Банк” удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты” при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (ИНН 7735057951) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Шамов