Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 от 06.02.2024

    Дело № 2-1000/2024

    УИД 61RS0003-01-2023-005973-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 апреля 2024 года                                                                    г. Новочеркасск

        Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

        председательствующего судьи Власовой О.А.,

        при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыженкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рыженкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 187 598,00 руб., сроком на 30 месяцев, под 15,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 7 438,36 руб. (за исключением последнего платежа), размер последнего платежа по кредиту - 7 507,50 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор                уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 107 558,98 руб.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                                            о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Вышеназванный судебный приказ был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

    Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 107 558,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,18 руб.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Рыженкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

<дата> вышеназванное гражданское дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик             Рыженков С.Н. выразил несогласие с исковыми требованиями. Просил суд применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил суд применить ст. 404 ГК РФ, так как кредитор затягивал обращение в суд, тем самым увеличивая сумму неустойки.

    В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал. Подтвердил факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и получения денежных средств в размере 187 598,00 руб. Равно как не отрицал наличие задолженности по кредитному договору. Пояснил, что на протяжении года вносил платежи по кредитному договору. В связи с потерей работы <дата>, болезнью ответчик не мог погашать задолженность по кредитному договору. Указал, что последний платеж по кредитному договору он осуществил примерно в феврале - в марте 2020 года. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности с марта 2020 года по май 2020 года. Просил суд максимально уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Рыженковым С.Н. был заключен кредитный договор    № о предоставлении кредита в размере 187 598,00 руб., сроком на 30 месяцев, до <дата>, под 15,9 % годовых (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого календарного месяца в размере 7 438,36 руб. (за исключением последнего платежа). Размер последнего платежа по кредиту – 7 507,50 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 187 598,00 руб., что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор                уступки прав (требований) №, а также Дополнительное соглашение № от <дата> к договору уступки прав (требований)                         № от <дата>, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению от <дата> к договору уступки прав (требований) № от <дата>, общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 107 558,98 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 95 247,37 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 311,61 руб.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                                            № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере               107 558,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675,59 руб.

    Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по Кредитному договору составляет 129 080,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 95 247,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 311,62 руб., пени в размере 21 521,93 руб.

    При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору без штрафных санкций (пени) в размере 107 558,98 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 95 247,37 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 311,61 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными.

    Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом требования о взыскании с Рыженкова С.Н. неустойки, пени, каких-либо иных штрафных санкций не заявлялись.

Проценты по Кредитному договору, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

    Заявление ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, так как истец затягивал обращение в суд, тем самым увеличивая сумму неустойки, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективном толковании положений действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Как указано ранее, ООО «ЭОС» требований о применении в отношении ответчика мер ответственности не заявлял. При этом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору в размере, переданном Банком ВТБ (ПАО) истцу по договору уступки прав (требований) № от <дата>.

    Между тем, неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору зависело исключительно от самого Рыженкова С.Н., который, заключая Кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень финансового бремени, предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, возможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, доказательств, того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по Кредитному договору, равно как и доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца в суд с иском в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны на судебную защиту. Иных временных ограничений для подачи иска законодательство не содержит.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

    С учетом условий Кредитного договора началом течения срока исковой давности для каждого платежа является день, следующий за днем оплаты, то есть с 25 числа каждого месяца.

    Из расчета задолженности, Выписки по счету следует, что последний платеж по Кредитному договору ответчик осуществил <дата> в сумме           1 021,08 руб.

    В соответствии с условиями Кредитного договора, следующий платеж заемщик должен был оплатить <дата>.

    Следовательно, с <дата> – даты невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа, право кредитора на получение денежных средств было нарушено ответчиком, и именно с указанной даты, следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыженкова С.Н. задолженности по Кредитному договору следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье.

    Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                                            № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

    Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в Кировский районный суд                          <адрес> с настоящим исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по Кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>.

При таком положении, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,18 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 351,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыженкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова Сергея Николаевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 107 558 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

        Судья                                                                                                    О.А. Власова