Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-204/2023;) ~ М-89/2023 от 03.02.2023

Дело №2-10/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000127-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Миронова А.А., ответчиц Мулюкиной Л.В., Соменковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тимешковой Светланы Семеновны к Мулюкиной Людмиле Владимировне, Соменковой Светлане Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тимешкова С.С. обратилась в суд с иском к Мулюкиной Л.В. и Соменковой С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ........................, путем наложения на Мулюкину Л.В. обязанности демонтировать отмостку дома и тем самым привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ___________ по адресу: ........................, которые уменьшают ширину проезда до принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ___________ расположенного по адресу: ........................; также просит обязать Соменкову С.В. перенести ограждение и металлический гараж в пределы границ земельного участка и тем самым привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами ограждение и расположение металлического гаража, расположенных на земельному участке с кадастровым номером № ___________ по адресу: ........................, которые уменьшают ширину проезда до принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................ Ее земельный участок находится в уплотнении, к нему ведет единственный проезд, расположенный между участком с кадастровым номером № ___________ по адресу: Чувашская ........................, и земельным участком с кадастровым номером № ___________ по адресу: ......................... Ширина проезда составляет менее 3,5 метра. Мулюкина Л.В., собственник земельного участка с кадастровым номером № ___________ с нарушением градостроительных норм и правил возвела жилой дом, одна из стен которого находится непосредственно на границе земельного участка, а отмостка расположена на территории проезда к участку истицы. Соменкова С.В., собственник земельного участка с кадастровым номером № ___________, также с нарушением норм на границе участка, прилегающей к проезду, установила металлический гараж и металлический забор. Эти нарушения, допущенные собственниками смежных с проездом участков, привели к тому, что ширина проезда стала менее допустимой и данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника земельного участка, находящегося в уплотнении. Она неоднократно обращалась в администрацию г.Шумерля Чувашской Республики с жалобой по данному вопросу. "___" ___________ г. Администрация г.Шумерля сообщила о том, что в результате проверки выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка дома № ___________ по ........................ и дома № ___________ по ......................... Собственнику дома № ___________ по ул........................ рекомендовано произвести демонтаж либо перенос металлического гаража, а также перенос забора по границе земельного участка с кадастровым номером № ___________ в соответствии с координатами границ. Собственнику дома № ___________ по ........................ рекомендовано демонтировать часть отмостки, либо не препятствовать проезду по ней в пределах земли общего пользования. Однако никаких действий по обязанию собственников смежных участков к приведению параметра проезда до принадлежащего истице участка в соответствие с градостроительными нормами и правилами, Администрацией г.Шумерля до сих пор не проведено. В то же время ни Мулюкина Л.В., ни Соменкова С.В. как собственники земельных участков по адресу: ........................, выявленные нарушения не устранили. Также не предпринято никаких действий со стороны ОНД и ПР по г.Шумерля и Шумерлинскому району по заявлению истицы от "___" ___________ г., проверка не проводилась, ответ о проведенной проверке и ее результатах так и не получен. Истица лишена возможности начать строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке ввиду отсутствия элементарной возможности подвоза строительных материалов, и подъезда к участку строительной техники. Кроме того, несоответствие ширины проезда градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности создает угрозу имуществу истца в случае пожара и иных экстренных ситуаций.

Истица Тимешкова С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании иск Тимешковой С.С. поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить его в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Тимешкова С.С. имеет в собственности земельный участок, который находится в уплотнении, к нему проходит единственный проезд. Администрацией г.Шумерля было установлено, что ограждение и металлический гараж на земельном участке, расположенном по адресу: ........................, установлены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно - металлический гараж стоит в палисаднике, выходит за пределы земельного участка. Кроме того, имеется металлический забор, который отступает и выходит за пределы участка на 60 см. Также считает, что Мулюкина Л.В. грубейшим образом нарушила правила застройки, так как жилое здание, расположенное на ее участке, не отступает от границы земельного участка на 3 м. Тимешкова С.С. требует лишь обеспечить доступ транспорта к ее земельному участку. Отмостка находится на земле общего пользования, проехать истице не мешает, но просят ее демонтировать, т.к. если будут по ней ездить, о отмостка повредится истице будут предъявлены требования. Также ответчиками нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку автомобиль пожарной службы не сможет приблизиться к участку Тимешковой С.С. Истица не может начать строительство на своем земельном участке, так как автомобиль со строительными материалами не может подъехать к ее земельному участку. Ширина проулка должна быть не менее 3,5 метров, а фактически она составляет от 3 метров до 2,8 метров

Ответчик Мулюкина Л.В. в судебном заседании иск Тимешковой С.С. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что никаких прав истицы она не нарушила, дом ей достался от свекрови, отмостка ее дома никак не мешает проезду транспорта к земельному участку истицы, отмостка над землей не возвышается, сама она (Мулюкина) сама она никак не препятствует проезду транспорта к земельному участку Тиемшковой С.С. Машины проезжали по этой отмостке, никому она не мешала, никаких препятствий к передвижению не создавала. С северной стороны участка у нее забора по границе жилого дама нет, а дальше (после дома) идет забор.

Ответчик Соменкова С.В. в судебном заседании иск Тимешковой С.С. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Также пояснила, что забор и гараж с южной стороны (граничащей со спорным проездом) у нее установлены по границам, определенным по результатам межевания земельного участка. Все соседи по этому проезду проезжали, а истицу Тимешкову С.С. они на участке никогда не видели.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля и Шумерлинскому району Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Виноградов Р.В. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию представителя Першина М.Е.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля и Шумерлинскому району Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Першин М.Е. в судебном заседании "___" ___________ г. пояснил, что согласно ст.90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям, сооружениям должны иметься проезды. Кроме того, Сводные правила СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» содержат требования к объектам, а именно, ширина для проезда пожарных автомобиле зависит от высоты зданий или сооружений, и должна быть не менее 3 метров при высоте зданий и сооружений не более 13 метров. Согласно действующему законодательству качество безопасности проездов в проулках отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В последний год никто не обращался с жалобами, обращениями по вопросам несоответствия ширины проезда к домам.

Представитель третьего лица администрации г.Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание е явился, надлежаще извещался.

Представитель МУП «Шумерлинское городское БТИ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании "___" ___________ г., пояснил, что он главным инженером в МУП «Шумерлинское районное БТИ. Земельные участки, принадлежащие Тимешковой С.С., Мулюкиной Л.В. и Соменковой С.В., стоят на кадастром учете, следовательно, прошли процедуру межевания, то есть, границы земельных участков согласованы с соседями и всеми собственниками земель, которые расположены вокруг данных участков, а также с муниципалитетом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником …, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ___________ от "___" ___________ г. Тимешкова С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________ площадью 424+/-7,21 кв.м., расположенного по адресу: ........................

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ___________ от "___" ___________ г. Мулюкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________ площадью 457+/-7 кв.м., расположенного по адресу: ........................

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ___________ от "___" ___________ г. Соменкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________ площадью 495+/-8 кв.м., расположенного по адресу: ........................

Из указанных выписок также следует, что координаты границ вышеуказанных земельных участков определены с указанием координат местоположения границ земельных участков.

В обосновании иска Тимешкова С.С. ссылается на Акт проверки земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................ с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................, от "___" ___________ г., составленный рабочей группой в составе: заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля ФИО10, главного специалиста-эксперта отдела земельных и имущественных отношений администрации г.Шумерля ФИО11, главного специалиста-эксперта отдела строительства и архитектуры Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля ФИО12, кадастрового инженера МУП «Шумерлинское городское БТИ» ФИО13

Данным актом установлено следующее:

- на основании обмера границы земельного участка кадастровым номером № ___________ расположенного по адресу: ........................, примыкающей к проезду, путем выноса координат поворотных точек, имеющийся вдоль проезда забор установлен не по границе земельного участка, с захватом земли общего пользования (проезда) примерно на 0,6 м со стороны ........................ и на 0,1 м – со стороны земельного участка с кадастровым номером № ___________; также со стороны ........................ имеется металлический гараж, который стоит частично (примерно на 0,3 м) на земле общего пользования (проезде);

- на основании обмера границы земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................, примыкающей к проезду, путем выноса координат поворотных точек, отмостка индивидуального жилого дома вдоль проезда на 0,5 м выходит за границу земельного участка и захватывает землю общего пользования (проезд);

- ширина проезда от границы земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................, до забора на земельном участке с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................, со стороны ........................ – 2,6 м, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ........................ - 3,2 м.

Из сообщения Администрации г.Шумерля Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г., направленного в адрес Тимешковой С.С., следует, что в результате проверки, проведенной по ее заявлению, выявлены нарушения со стороны собственников земельного участка дома № ___________ по ........................ и дома № ___________ по ......................... Собственнику дома № ___________ по ........................ рекомендовано произвести демонтаж либо перенос металлического гаража, а также перенос забора по границе земельного участка с кадастровым номером № ___________ в соответствии с координатами границ. Собственнику дома № ___________ по ........................ рекомендовано демонтировать часть отмостки, либо не препятствовать проезду по ней в пределах земли общего пользования.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля и Шумерлинскому району № ___________ от "___" ___________ г. в адрес ФИО2 следует, что в результате проверки, проведенной по ее заявлению установлено, что проезд специальной техники к дому № ___________В по ........................ имеется.

Согласно межевым планам земельных участков ответчиков их границы со спорным проездом определены и согласованы с собственником муниципальных земель – Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики. Также согласованы и границы земельных участков ответчиков и с другими смежными землепользователями.

Судом для правильного разрешения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза для решения вопроса об определении границ фактического землепользования земельных участков ответчиков.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Земля» № ___________-з от "___" ___________ г. эксперт пришел к следующим выводам:

- имеются нарушения градостроительных норм и правил в расположении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ___________ (Мулюкиной Л.В.) по адресу: ........................, а именно: расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № ___________ с северной стороны составляет менее 1 метра, с восточной стороны жилой дом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № ___________. Но согласно п.8 ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Отмостка к жилому дому с кадастровым номером № ___________ не является объектом капитального строительства и относится к строительно-технической экспертизе;

- имеются нарушения в расположении забора и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ___________ (Соменковой С.В.) по адресу: ........................, а именно: они выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № ___________ с восточной стороны земельного участка (т.е. на ........................). Но согласно п.8 ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия;

- жилой дом с кадастровым номером № ___________ (Мулюкиной Л.В.), расположенный на земельном участке по адресу: ........................ с северной, западной и южной сторон находится в границах, с восточной стороны (т.е. на ........................) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № ___________ на расстояние до 0,35 м.; отмостка к жилому дому с кадастровым номером № ___________, расположенному на земельном участке по адресу: ........................, с северной стороны (т.е на спорный проезд) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № ___________ на расстояние – 0,03-0,08 м….;

- забор, расположенный на земельном участке по адресу: ........................ (Соменковой С.В.), с западной и южной (со стороны спорного проезда) сторон находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № ___________, с северной стороны – выходит за границу на расстояние 0,12-0,16 м., а с восточной – выходит на расстояние 4,45-4,57 м; металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ........................, с западной и южной (со стороны спорного проезда) сторон находится в границах земельного участка с кадастровым номером № ___________, с восточной (со стороны ........................) – выходит за границу на расстояние 1,36-4,96 м.

Таким образом, из анализа всех представленных доказательств следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___________ (........................) и № ___________ (........................А), смежные со спорным проездом от ........................ к дому истицы, не нарушены ответчиками Мулюкиной Л.В. и Соменковой С.В.

Так, из заключения эксперта, приложенных к нему планов границ земельных участков, межевых дел земельных участков, из пояснений сторон судом установлено, что ширина спорного проезда от ........................ к дому истицы № ___________б возле ........................ составляет 3,53м, на подъезде к участку истицы – 3,65м. (см. план границ земельных участков к заключению эксперта). По данным экспертизы ответчик Соменкова С.В. нарушила границы земельного участка с северной (забор на 0,12 – 0,16м) и с восточной стороны (забор и гараж в сторону к ........................ на 4,45-4,57м). Тогда как земельный участок истицы Тимешковой С.С. находится с западной стороны от участка Соменковой С.В., а спорный проезд между домами ответчиков находится с южной стороны по отношению к земельному участку Соменковой С.В. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчица Соменкова С.В. нарушила права истицы Тимешковой С.С.

Также из заключения эксперта следует, что Мулюкина Л.В. нарушила градостроительное законодательство в том, что расстояние от ее жилого дома до границы ее земельного участка северной стороны, т.е. со стороны спорного проезда, составляет менее 1 метра и отмостка к жилому дому с северной стороны выходит за границу ее земельного участка всего лишь на 0,03-0,08м. Данное нарушение (3-8 см) суд не признает столь значительным нарушением, которое могло бы привести к демонтажу всей отмостки, тем более с учетом того, что с северной стороны, т.е. со стороны спорного проезда, по всей длине дома и отмостки земельный участок Мулюкиной Л.В. не огорожен, и, как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, а также представителя третьего лица (МЧС), Мулюкина Л.В. никак не препятствует проезду транспорта по ее отмостке. К тому же по заключению эксперта отмостка не является объектом капитального строительства, соответственно никак не мешает проезду. Также установлено, что с восточной стороны (со стороны ........................) жилой дом Мулюкиной Л.В. выходит за границы земельного участка до 0,35м, но эта линия не граничит со спорным проездом к дому истицы, соответственно не нарушает права Тимешковой С.С. В остальном – с северной стороны (которая идет по границе со спорным проездом), западной и южной сторон (которые не граничат с участком истицы) жилой дом Мулюкиной Л.В. находится в границах своего земельного участка, поэтому суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований истицы к данному ответчику не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиками прав истицы в пользовании проездом между домами №№ ___________ и № ___________ по ........................, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимешковой Светланы Семеновны к Мулюкиной Людмиле Владимировне и к Соменковой Светлане Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья                                        Н.Б. Миронова