Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2023 (2-16661/2022;) ~ М-12936/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-5406/2023                    22 августа 2023 года

78RS0019-01-2022-018259-79

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 53 779 рублей 05 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от 16 сентября 200 года комитет сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 самовольно занял часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № № с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража ответчика, стоимость демонтажа которого составила 53 779 рублей 05 копейки, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 22 августа 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 возражает против удовлетворения иска, так как истцом не подтвержден факт демонтажа гаража, что размер убытков завышен, в расчете убытков не учтена стоимость годных остатков гаража.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 16 сентября 200 года комитет сообщил ВОА о прекращении договора; с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.

ФИО1 самовольно занял часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №№.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельного участка расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв. м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований, а также размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцом, к чьим обязанностям в соответствии с Уставом (п.п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.3.10), относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона 3 марта 2020 года заключен контракт № с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика.

ООО «Тенисс Хаус» произвело расчет стоимости демонтажа каждого из гаражей в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением в контракту, составлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу гаражей ответчика общей стоимостью 53 779 рублей 05 копейки.

Оплата работ по контракту от 3 марта 2020 года осуществлена в полном объеме.

Пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование комитета о сносе самовольно возведенного гаража ответчиком не исполнено, ввиду чего истцом понесены расходы по его демонтажу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу учреждения 53 779 рублей 05 копейки в счет возмещения убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 надлежащих доказательств иного размера убытков не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы, в частности, для определения стоимости утилизированного имущества, ответчик не просил, при этом убытки, о взыскании которых истец просил с ответчика, понесены им фактически.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 53 779 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) 05 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.