Решение по делу № 2-4496/2012 от 05.10.2012

Дело № 2- 4496 /12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.

с участием адвоката Проскурякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов Ю.Г. к Антонов О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением обратился Трофимов Ю.Г. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антонов О.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На стороне продавца выступал истец, на стороне покупателя - ответчик. Данный договор был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Кондратьевым С.А., реестр №. Также истец указал в иске, что указанная доля квартиры была оценена сторонами в <данные изъяты> руб.. При подписании данного договора купли-продажи Антонов О.А. по договору заплатил истцу наличными денежными средствами сумму в <данные изъяты> руб.. Остальные <данные изъяты>. Антонов О.А. обязался ему выплатить в течение 3-х месяцев со дня подписания договора купли-продажи доли квартиры, о чем им была написана соответствующая расписка. В течение 3-х месяцев Антонов О.А. денег истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплатить недостающую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ответчик причитающуюся истцу сумму не выплатил. В связи с изложенным, Трофимов Ю.Г. просит суд взыскать с Антонов О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры в связи с ненадлежащим исполнением данного договора, а также взыскать с Антонов О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, просил суд заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антонов О.А. явился, против иска возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимов Ю.Г. (продавец) и Антонов О.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А., реестр №. В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи, указанная доля квартиры была оценена сторонами в <данные изъяты> руб.. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания данного договора. При этом, истцом в обоснование заявленных требований была представлена суду оригинальная расписка из которой следует, что ответчик должен истцу за покупку доли квартиры <данные изъяты> руб., которые он обязуется отдать в течение трех месяцев со дня подписания договора купли-продажи доли квартиры. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также была представлена суду оригинальная расписка, из содержания которой следует, что истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. «за куплю-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Данная расписка также датирована ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса написание данных расписок в указанные даты указанными лицами, при рассмотрении дела по существу, не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца – адвоката Проскурякова А.С. изначально сторонами стоимость отчуждаемой доли квартиры была оценена в <данные изъяты> руб. При заключении и подписании договора купли-продажи доли квартиры ответчиком истцу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем истцом была написана расписка в получении указанных денежных средств. Ответчик же, в счет исполнения своих обязательств в будущем, написал расписку на <данные изъяты> руб., которых у него не хватало в день заключения договора, и которые он обязался выплатить в течение трех месяцев со дня заключения договора. Данные денежные средства ответчик так и не выплатил, что и явилось поводом для обращения в суд. Сумма в один миллион рублей была внесена в договор по просьбе ответчика, якобы с целью сократить его налогооблагаемую базу.

Как следует из пояснений ответчика Антонов О.А., изначально стоимость отчуждаемой доли квартиры была оценена сторонами в <данные изъяты> руб., что и было закреплено в договоре. Однако, при заключении договора у него в наличии было только <данные изъяты> руб.. С целью обеспечить заключение договора купли-продажи доли квартиры в назначенный день, им была написана расписка о том, что он должен Трофимов Ю.Г. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, и которые он обязался выплатить истцу в течение трех месяцев со дня подписания договора. Однако, в тот же день он занял у знакомого недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и отдал их Трофимов Ю.Г., а Трофимов Ю.Г. отдал ему всего лишь цветную ксерокопию его расписки на <данные изъяты> руб. Написание расписки Трофимов Ю.Г. на сумму <данные изъяты> руб. ответчик объяснил своим желанием помочь истцу материально, заплатив ему добровольно на двести тысяч больше указанной в договоре суммы.

В соответствии с со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд критично относится к объяснениям представителя истца, ответчика, а также к письменным доказательствам по делу, в связи с тем, что они взаимно опровергают и противоречат друг другу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, так как сторонами при заключении и подписании договора не была достигнута однозначная договоренность относительно существенного условия договора купли-продажи доли квартиры – ее стоимости, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки и защиты своего права, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворению не подлежат, так как определить точную цену договора в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а исходя из буквального толкования текста договора, предусмотренная в нем цена в размере <данные изъяты> руб., полностью была оплачена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства обстоятельств на которые ссылается. В отношении возникших между сторонами правоотношений, допустимыми являются лишь письменные доказательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленного искового требований, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и судом недействительным признан не был.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Трофимов Ю.Г. к Антонов О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые судом в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Дошин