Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 12-65/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года                                        пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буданова Ю.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буданова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Буданов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в водной части выше указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая описка.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буданов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № (52) Кировского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев наложено на него необоснованно. Дело не рассматривалось в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей не установил сам факт управления Будановым Ю.Ю. транспортным средством, а прежде всего, руководствовался показаниями инспекторов ДПС. Отказал защитнику в возможности ознакомления материалами дела, отказал защитнику в возможности предоставления пояснений, объяснений и замечаний по данному делу, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Мировой судья не желал устанавливать точное время происходящего, так как время указанное на видео материалах - не соответствует времени указанному в протоколах; мировой судья отказал о вызове в судебное заседание второго инспектора ДПФИО2.

Материалы дела не содержат подтверждающих документов об отстранении от управления транспортным средством, как и видео материалы - не содержат собственно самого составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления транспортным средством Будановым Ю.Ю. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Также указано о том, что процессуальные права Буданову Ю.Ю. не разъяснялись, а были зачитаны. При проведении видеозаписи инспектором использовался личный мобильный телефон, использование которого не допускается. Кроме того, время на видеозаписи не соответствует времени отраженному в протоколах.

Буданов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Буданова Ю.Ю. поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Защитник Буданова Ю.Ю. – Чемакин Е.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что при составлении видеозаписи протокол об отстранении уже был составлен инспектором, отсутствует запись относительно составления акта освидетельствования и протоколов. Просил отнестись к показаниям сотрудников полиции критически поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что был остановлен Буданов Ю.Ю., у него имелись основания для направления на медицинское освидетельствование. Остановлен был Буданов Ю.Ю. его напарником. Было транспортное средство Нива с прицепом. Водитель был предупрежден о том, что в случае отказа предусмотрено лишение водительского удостоверения и штраф. Последовал отказ, был составлен протокол. Остановлен был водитель с помощью жезла. С достоверностью утверждал, что инспекторами осуществлялось патрулирование на перекрестке, автомобиль был остановлен, именно Буданов Ю.Ю. был за рулем остановленного автомобиля. Личность было сопоставлена с документами и проверена по базе. Видеозапись производилась на личный мобильный телефон. Давление на Буданова Ю.Ю. не оказывалось, несколько раз предлагалось проехать для проведения медицинского освидетельствования. Он отказался. Видеозапись с мобильного телефона была перенесена в рабочем классе после окончания смены. Запись им не монтировалась, а была скопирована с телефона и записана на диск.

Свидетель ФИО2 показал, что несли службу, остановили автомобиль. Марку автомобиля точно не помнит поскольку в тот день было остановлено сто автомобилей. Указал, что была остановлена Нива с прицепом. Напарник снимал видео. Помнит, что водитель продувал алкотестер после чего отказался от медицинского освидетельствования. Транспортное средство было остановлено им. С достоверностью утверждал, что автомобиль находился в движении, за рулем был установлен водитель, который управлял транспортным средством. Сверили документы с базой. Находились территориально на перекрестке Джанкой/Кировское дорога на <адрес>. Автомобиль был передан пришедшему знакомому, сотрудниками не задерживался. Предлагали несколько раз водителю проехать на медицинское освидетельствование, отказался.

Свидетель ФИО3 показал, что является отцом Буданова Ю.Ю., работает с ним вместе. У него был инсульт, имеет проблемы с памятью, но помнит, что его сын ехал по работе он ехал с ним вместе. Ехали в <адрес> через <адрес>, попросил остановить машину по нужде на перекрестке на Джанкой. Вернулся к автомобилю минут через 20, увидел полицейских. Сын посадил его в машину попросил подождать. Затем пришел парень, отъехал сто метров и затем снова за руль сел его сын. Автомобиль с прицепом стоял на обочине.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Буданов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 час. на 17 км автодороги <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», при наличии у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Буданов Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут инспектором ДПС ОРГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6) в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Вместе с тем, исходя из протокола № (л.д.6) следует, что Буданов Ю.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буданова Ю.Ю., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Буданова Ю.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора Буданова Ю.Ю., должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

Довод Буданова Ю.Ю. о том, что судом не установлен факт управления им транспортным средством подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3) объективно следует, что Буданов Ю.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на а/д Джанкой-Феодосия-Керчь 17 км. в районе <адрес>, который был подписан Будановым Ю.Ю. без оказания на него какого-либо принуждения.

Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 указавших о том, что водитель Буданов Ю.Ю., личность которого была установлена был остановлен сотрудником полиции ФИО2, автомобиль находился в движении, инспектора несли службу на перекрестке а/д Кировское-Джанкой дорога на <адрес>.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что Буданов Ю.Ю. управлял транспортным средством Нива, был остановлен на а/д Джанкой-Феодосия-Керчь 17 км.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

При этом показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль был припаркован на обочине и не находился в движении суд оценивает критически ввиду того обстоятельства, что привлекаемое лицо Буданов Ю.Ю. приходится свидетелю сыном, он может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для Буданова Ю.Ю. Также названный свидетель указал о том, что им перенесен инсульт и у него в настоящее время проблемы с памятью.

Кроме того, то обстоятельство, что Буданов Ю.Ю. именно управлял транспортным средством усматривается и из содержания представленной видеозаписи в томе 1 л.д. 15, где сам Буданов Ю.Ю. на вопрос инспектора относительно того, откуда и куда направлялся водитель указал, что передвигался на машине Нива в сторону <адрес> со стороны <адрес>.

Довод Буданова Ю.Ю. и его защитника о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть принята во внимание поскольку сделана на личный мобильный телефон инспектора суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Мобильный телефон с фото- и видео функциями не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения, а также не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью мобильного телефона инспектора ДПС, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленная инспектором ДПС ФИО1 видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания с участием защитника Чемакина Е.П. и в совокупности с показаниями инспекторов ДПС было установлено, что на видеозаписи отчетливо видно как Буданов Ю.Ю. в присутствии инспектора ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылаясь на то обстоятельство, что у него имеются обязательства, которые ему необходимо выполнить. При этом инспектор уточняет под видеозапись оказывалось ли какое-либо давление на Буданова Ю.Ю. на что последний отвечает отказом.

Довод защитника о том, что произведен монтаж представленной видеозаписи не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку видеофайлы не содержат переходов, прерываний и фиксируют весь процесс отстранения от управления транспортным средством и процесс освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписей полностью соответствует процессуальным документам, составленным должностным лицом ГИБДД в отношении Буданова Ю.Ю., какие-либо признаки монтажа видеозаписей отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим Будановым Ю.Ю. без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Будановым Ю.Ю. не имеется.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что заявляя о монтаже представленной видеозаписи, защитник Буданова Ю.Ю. не указал на наличие каких-либо признаков монтажа.

Защитником указано на несоответствии времени производства видеозаписи с временем отраженным в протоколах по делу об АП.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей следует, что время записи не зафиксировано, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял в качестве одного из доказательств фактических обстоятельств дела представленную в материалы дела видеозапись.

То обстоятельство, что на представленной суду видеозаписи на том 1 л.д. 15 не отражен момент составления протоколов по делу, а только усматривается как Буданов Ю.Ю. подписывает протокол, не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из содержания протоколов и акта следует, что все протоколы составлены в присутствии Буданова Ю.Ю., их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало, указанная позиция нашла свое отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление № 48-АД20-4 от 14.07.2020 года).

Довод Буданова Ю.Ю. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права также не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания представленной видеозаписи следует, что Буданову Ю.Ю. были зачитаны положения статьи 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. После того как инспектором зачитывались статьи каждый раз выяснялся вопрос у Буданова Ю.Ю. понятны ли ему положения озвученные инспектором, на что Буданов Ю.Ю. указывал, что понятно, каких-либо возражений не заявлял. При возникновении непонимания относительно его отстранения от управления транспортным средством инспектором были даны соответствующие разъяснения.

Кроме того, относительно разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № с подписью Буданова Ю.Ю. (том 1 л.д.1).

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения Буданова Ю.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Буданова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буданову Ю.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения Будановым Ю.Ю. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буданова Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Буданова Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Буданова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе