Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-336/2023 от 16.08.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000544-66

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2023 года по делу № 2-370/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Р.В. к Тимушеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени),

установил:

Третьяков Р.В. обратился в суд с иском к Тимушеву В.В. о взыскании основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 600 рублей и пени в размере 29 768,40 рублей, и возложении обязанности по возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Р.В. и Тимушевым В.В. был заключен договор № аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, находящегося на 4 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно пункту 3.3.1 договора аренды арендатор (ответчик) обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На неоднократные претензии и предарбитражное уведомление ответчик оплату долга не произвел. На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет 29 600,00 рублей. В пункте 4.2 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету сумма пени составляет 29 768,40 рублей.

В судебном заседании истец ИП Третьяков Р.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Тимушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Третьякова Р.В. (арендодатель) и Тимушеву В.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения на 4 этаже торгово-офисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 10 квадратных метров. Срок действия договора 11 месяцев (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 6000 рублей без НДС. Арендная плата перечисляется на р/с арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендодатель принял помещение. Претензий друг к другу не имеют.

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что арендатор оплатил арендную плату по договору в размере 4800 рублей. Задолженность по арендной плате составляет 29 600 рублей. Акт сверки подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушевым В.В. получено уведомление (претензия) о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения и необходимости уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушевым В.В. повторно получено уведомление (претензия) о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения и необходимости уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года (по дату возврата предмета аренды арендодателю), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 29 600 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 768,40 рублей (истцом ошибочно в исковом заявлении пени именованы процентами за пользование чужими денежными средствами. Так, расчет, как указывает истец, процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, в котором соглашением сторон установлены пени в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за исполнение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1981,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Третьякова Р.В. к Тимушеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени) удовлетворить в части.

Взыскать с Тимушева В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Р.В. (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимушева В.В. неустойки (пени) в размере 24 797,43 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца