Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-855/2022 от 01.11.2022

10RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                               <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 725851,48 руб., что подтверждается индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397497,09 руб., из которых: основной долг - 351039,55 руб.; проценты - 46457,54 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполнила, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5022,48 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7174,97 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397497,09 руб., в том числе основной долг - 351039,55 руб., проценты - 46457,54 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152,49 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5022,48 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7174,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 24.11.2022