Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-286/2023 от 19.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела №

судья Халитов К.М.

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №-ППР/12-4316-И/35-9 юридическое лицо Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе защитника юридического лица Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО4 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, ссылаясь на их незаконность.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции защитник Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения    Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к административной ответственности явилось то, что Общество нарушило требования законодательства в области электроэнергетики и труда, выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности:

-в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отчете о проведении Обществом специальной оценки условий труда отсутствует дата его утверждения;

-в нарушение ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Обществом не организовано ознакомление работников под роспись с результатами проведения специальной оценки условий их труда на рабочих местах (в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства России в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности проверены судьей районного суда согласно ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое тождественно по своей сути, протоколу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы заявителя, на которые он ссылается и в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, о наличии основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что вменяемые Обществу нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору).

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволило бы применить, как обоснованно указано судьей районного суда, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░» ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░