Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2023 ~ М-499/2023 от 09.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          25 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере 64053 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2121 руб., 59 коп.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным знаком № что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением к истцу по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 121858 руб., 50 коп. Впоследствии, после проведенной проверки произведенного расчета причиненного ущерба стало известно о том, что экспертом неверно был рассчитан размер ущерба по причине ошибочного указания модельного года транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего каталожные номера заменяемых деталей в расчете неверные, на основании которого истцом была произведена страхования выплата. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием верных каталожных номеров, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика – Chevrolet с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 57805 руб., 50 коп. Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 64053 руб. 00 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.6/

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением (<данные изъяты>) о вручении вызова в суд, которая вернулась в суд без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и, с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В материалы дела представлен страховой полис № (л.д.11), подтверждающий заключение ФИО3 как собственником транспортного средства договора ОСАГО в отношении автомобиля Chevrolet Captiva гос. Государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 71 400 руб. (л.д.13, 20-24.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что, поскольку на момент урегулирования убытка, оценка ущерба экспертом производилась с ошибочными данными в части года выпуска транспортного средства, расчет эксперта неверен. Данное обстоятельство выяснилось в ходе проведения проверки произведенного расчета по страховому возмещению.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captive VIN: № с учётом износа составляет 57800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства

В связи с наступлением 08.04.2022г. страхового случая по договору ОСАГО, у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика 121858 руб. 50 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд, учитывая те обстоятельства, что выплата ответчику страхового возмещения была произведена на основании расчета эксперта с ошибочными данными в части года выпуска транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего сумма страхового возмещения рассчитана в большем размере, чем было необходимо, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО3 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « Группа Ренессанс Страхование»» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 64053 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб., 59 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья:       подпись            В.Л. Василевич

Копия верна: