Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-208/2022

мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 г.                                                                    г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кожевникова А.В., защитника -Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Кожевникова А.В., его защитника Сивилькаева М.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 о привлечении к административной ответственности Кожевникова А.В. по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года Кожевников А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Кожевников А.В. и его защитник обратились в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитником указано, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норма материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление права Кожевникова А.В. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не допрашивались, их показания, данные в ходе предыдущего судебного заседания, в ином составе суда, не оглашалась. Судом формально оглашены листы дела с протоколом судебного заседания, не оглашая показания лиц. Судом не ставился вопрос о вызове в судебное заседание указанных лиц. При этом само решение имеет указание на то, что свидетели судом допрошены. Судом не дана юридическая оценка всем доводам, заявленным им и Кожевниковым А.В. при рассмотрении дела. Имеется указание суда об остановке Кожевникова А.В. на расстоянии 496 м. от строения 52 В по ул. Труда в районе остановочного комплекса, при отсутствии в материалах таких данных. На ул. Притяжения отсутствует остановочный комплекс. Таким образом, не установлено место совершения административного правонарушения. Резолютивная часть постановления судом оглашены 30 марта 2022 года, само постановление датировано 01 апреля 2022 года, без указания на дату оглашения резолютивной части решения.

Кожевников А.В. в жлобе дублируя доводы защитника, указал, что доказательства, которые имеются в деле, получены с нарушением закона, постановление вынесено с обвинительным уклоном. Суд самостоятельно установил место совершения правонарушения, не приняв во внимание место, указанное сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах. Суд, давая оценку доводам защиты о неисправности прибора, фактически соглашается с неисправностью прибора в части неверного определения координат, но показания прибора учета принимает. Сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования указано, что при исследовании применяется алкотектор «Юпитер» с регистрационным номером 003544, однако копии паспорта, которая имеется в материалах данного дела указано, что прибор за указанным номером, имеет наименование «Юпитер-К», который по своей функциональности отличается от алкотектора «Юпитер», что вызывает сомнение в достоверности внесенных в акт освидетельствования сведений. Техническое средство, используемое в деятельности ГИБДД с наименованием «Юпитер», в перечень основных технических средств не входит. Судом не учтен факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Судом неверно указаны его пояснения в ходе рассмотрения в части участия понятых, их нахождение не отрицалось, а лишь указывалось, что данные понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования, который составлен заранее. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятного Хасанова и Коробчинского. Не дана судом оценка доводам защиты об отклонении сотрудников полиции от маршрута патрулирования №. Отклонение от маршрута патрулирования подтверждает факт заинтересованности сотрудников ГИБДД сообщить заведомо ложные сведения. Не подтверждена выдача сотрудникам технического средства. Указывает, что мировым судьей вынесено определение о назначении дела к рассмотрению 02 августа 2021 года, а исполнение обязанностей возложено с 16 августа 2021 года. Протокол об административном правонарушении поступил согласно входящей дате 02 августа 2021 года. Допрос в качестве свидетелей должностных лиц противоречит закону об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе Кожевников А.В. указал на формальный подход к рассмотрению дела, материалы дела мировым судьей не исследовались. Он был лишены возможности повторно допросить свидетелей, задать им дополнительные вопросы. Не учтены судом и обстоятельства смягчающие наказание.

Кожевников А.В., его защитник Сивилькаев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав Кожевникова А.В., его защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 31 августа в 09 часов 11 минут водитель Кожевников А.В. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Магнитогорска и отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.7, 119 т.1).

Согласно пояснениям Кожевникова А.В. отстранение от управления транспортным средством имело место вблизи участка № садов <адрес> на расстоянии около <адрес>(л.д.119 т.1).

Кожевниковым А.В. в материалы дела приложены данные программы 2 GIS(л.д.194-203 т.1), из которых следует место остановки транспортного средства, границы Правобережного и Орджоникидзевских районов г. Магнитогорска.

Данные снимки отражают расстояние до места остановки транспортного средства от <адрес>(л.д.194-197 т.1), а также от границы <адрес>(л.д.198-199 т.1). Расположение садового участка с номером № (л.д.199 т.1) находится на расстоянии около 225 м. от границы с Орджоникидзевским районом г. Магнитогорска, и примерно 496 м. от <адрес> в(л.д.196 в).

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.Ю.А., который пояснил, что остановлен водитель Кожевников А.В. был на расстоянии 150-400 м. от <адрес>, после разворота между двух пешеходных переходов и проезда пешеходного перехода(л.д.225 т.1). Свидетель указал, что остановлен водитель был выше пешеходного перехода, отраженного на л.д.199. Пояснения свидетеля С.Ю.А. в данной части совпадают с пояснениями Кожевникова А.В., указывающего на его остановку в районе садового участка №.

Таким образом, существенные противоречия в указании места совершения правонарушения, не установлены. Место совершения административного правонарушения с возможной разницей с несколько метров, и неверное указание места управления транспортным средством Кожевниковым А.В. как <адрес> установлены в ходе рассмотрения дела по существу, что не влечет недопустимость процессуальных документов, составленных в отношении Кожевникова А.В. 31 августа 2021 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 09 часов 20 минут водитель Кожевников А.В. отстранен от управления транспортным средством(л.д.7).

Кожевников А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении водителя Кожевникова А.В. на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 09 часов 42 минуты, с использованием измерительного прибора алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку 21 января 2021 года(л.д.6 т.1).

Показания прибора составили 0, 360 мг/л. С результатами освидетельствования Кожевников А.В. согласился.

При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кожевникова А.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы жалобы, сводящиеся к признанию прибора алкотектор «Юпитер», заводской № неисправным, подлежат отклонению, поскольку у прибора имеется действующая поверка (л.д.111 т.1), которая подтверждает его исправность.

Факт совершения Кожевниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К.П.И., С.Ю.А., Ч.Д.А., У.С.М.(л.д.90-98 т.1), Х.У.Х.(л.д.127130 т.1).

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. В указанных процессуальных документах имеется подпись Кожевникова А.В., при этом замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, Кожевников М.В. не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями. Согласно письменным объяснениям понятых К.П.И., Х.У.Х. проведение освидетельствования производилось в их присутствии, с результатами освидетельствования Кожевников А.В. был согласен. Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод о недопустимости доказательств и заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.В., поскольку протокол составлен должностным лицом ГИБДД с отступлением от маршрута патрулирования, подлежит отклонению как несостоятельный.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении от 31 августа 2021 года соответствует требованиям административного законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - младшим лейтенантом юстиции С.Ю.А., действующим сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было выявлено и пресечено на территории г. Магнитогорска, что относится к зоне ответственности ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Пресекая административное правонарушение, составляя протокол и применяя меры обеспечения производства по делу, С.А.В. действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с требованиями административного законодательства.

Иная оценка исследованных доказательств, при отсутствии доказательств заинтересованности должностных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кожевникова А.В. от административной ответственности.

Доводы Кожевникова А.В. о том, что его согласии с результатами освидетельствования вызваны волнением, суд расценивает как позицию защиты, с учетом уровня образования, Кожевников А.В. понимал последствия проводимых процессуальных действий, в случае несогласия с установлением у него состояния алкогольного опьянения, указать об этом письменно.

Иные доводы стороны защиты, включая назначение рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, разночтений времени заполнения процессуальных документов по видеозаписи и документам, неполное исследование материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела, не исключают состава административного правонарушения. Составление процессуальных документов в отношении Кожевникова А.В. производилось с участием понятых, разночтения времени на видеозаписи не имеет при таком порядке юридического значения. Право на исследование доказательств, допрос свидетелей был реализован Кожевниковым А.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показания свидетелей, оглашены судом при рассмотрении жалобы. Ходатайство о повторном допросе свидетелей с обоснованием такой необходимости согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2022 года Кожевниковым А.В. и его защитником, не заявлялось. Постановление об административном правонарушении составлено с учетом сроков, установленные действующим законодательством 01 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожевникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Кожевникову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года в отношении Кожевникова А.В. оставить без изменения, жалобу Кожевникова А.В., защитника Сивилькаева М.В.- без удовлетворения.

Судья: