Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 14.07.2022

Дело № 11-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца                        Тимашевой Р.Ю.,

представителя истца                    Габдрашитова Р.И.,

представителя ответчика                    Вайнбаум К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 11.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Тимашевой Райли Юрисовны к Вайнбаум Вольдемару Витальевичу, Дорохову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в порядке субсидиарной и солидарной ответственности,

установил:

Хабибуллина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юрист Групп» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, Тимашева Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайнбаум В.В., Дорохову А.Н., указав, что 01.02.2019 истец заключила договор на оказание косметологических услуг с Центром красоты и здоровья по адресу: г. Уфа, <адрес>, руководство находилось по адресу: г. Уфа, <адрес>, пом. 4. Истец сходила на презентацию салона красоты по рекламе, и под их давлением согласилась на заключение договора. В день заключения договора истцу предложили сделать омолаживающий укол, повышающий унитет Лайенек (Япония) за 6800 рублей, истцу он понравился, ей объяснили надо расплатиться путем заключения нового договора. Истцу показалось это странным, так как ранее она уже ходила в их первый центр красоты Золотое Солнце, по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес>, который исключен из ЕГРЮЛ 09.11.2020, как недействующее юридическое лицо. Истец в этом салоне потеряла около 20 000 рублей, хотя абонемент был бессрочный. До похода в новый центр красоты администратор Золотого Солнца, сказала истцу, что у них открылись 2 новых отделения по адресу: г. Уфа, <адрес> г.Уфа, <адрес>, а этот салон скоро закроется на косметический ремонт. По мнению истца, оказалось, что они ее обманули, фактически закрыли первое ООО и открыли новое, учредители у них разные, об этом истец не знала. Когда истцу предложили заключить договор со вторым ООО, истец отказалась, аргументировав тем, что у нее еще оставались денежные средства от Золотого Солнца. Сотрудники ООО Центр красоты и здоровья ответили истцу, что они реорганизовались и стали давить на истца, что она им должна 6800 рублей за укол. В дальнейшем истец дважды просила сотрудников сделать ей еще такой укол, на что ей ответили, что нет поставки, больше истец таких уколов не видела. Сумма договора по второму ООО истцу изначально показалась большой 60 999 рублей, но истцу не дали время разобраться, причем не истец изначально расплатилась, а банк Ренессанс кредит платил за них, а клиенты должны были рассчитаться в течение двух лет. Истец рассчиталась сразу с банком, иначе бы осталась без скидки по договору. Поспешила расписаться, в договоре, а персонал салона, стоял над истцом и требовал быстро расписаться, не дав истцу разобраться с цифрами, в то время как истец ослепла в 2019 года у нее зрение перед операцией по катаракте на правый глаз, согласно справки НИИ глазных болезней от 20.06.2019 было минус 16.5, это слепота, а договор истцу вслух не прочитали. Позже истец пошла расторгать договор, в связи с тем, что того что обещали не было, сделка была заключена под давлением и плохим самочувствием, болезнями, травмой руки от 04.02.2019, но юрист этого центра сказал истцу, что ей могут только уменьшить сумму на 20 999 рублей и просил на эту сумму составить заявление. В результате деньги в сумме 20 999 рублей истцу были перечислены, остался долг центра красоты 140 000 рублей, согласно дополнительного соглашения от 13.02.2019. В феврале 2019 истец потребовала у директора центра красоты полностью расторгнуть договор. В результате центр красоты и здоровья расторгли договор 27 марта 2019 года, о чем прислали уведомление, указав, что остаток денег будет возвращен, но деньги так и не вернули. Истец неоднократно обращалась устно и письменно с просьбой возврата денег, но деньги так и не были возвращены, несмотря даже на претензию истца от 20.05.2019. Истец изначально успела сделать 3 процедуры: кроме укола омоложения на 6800 рублей, при подписании договора еще 2 процедуры, а именно массаж 2000 рублей, мезотерапия 3000 руб. Квитанцию сотрудники центра истцу не выдали. Остаток долга центра красоты и здоровья перед истцом составил 28 200 рублей. Таким образом истец просит взыскать солидарно с ответчиков остаток неиспользованных денег в размере 28 200 рублей. Тимашева Р.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков остаток неиспользованных денежных средств в размере 28 200 рублей, пени в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований Тимашевой Р.Ю. к Вайнбаум В.В., Дорохову А.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание косметологических услуг от 01.02.2019 года и защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимашева Р.Ю. просит отменить решение судьи судебного участка №1 Кировского района г. Уфы от 11.05.2022, принять новое решение по делу о привлечении контролируемых лиц к субсидиарной и солидарной ответственности без процедуры банкротства по обязательствам ликвидированного ООО «Центр красоты и здоровья» учредителя Вайнбаум В.В. и директора Дорохова А.Н.; взыскать с Вайнбаум В.В. и Дорохова А.Н. в пользу Тимашевой Р.Ю. денежные средства в сумме 28 200 руб. в части неиспользованных денежных средств по договору оказания услуг от 01,02.2019, пени в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., на общую сумму 78 200 руб. В обоснование указано, что истец не согласна с решением мирового судьи по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Уфы РБ; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не было удовлетворено ходатайство в части предоставления справок из лечебных учреждений о состоянии здоровья; не были удовлетворены ходатайства и о переносах судебных заседаний в связи с несвоевременным получением отзыва ответчика; не были приобщены к материалам дела приложения моего возражения на отзыв ответчика; не было учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были с печатями и подписями; не приобщено к материалам дела заявление о расторжении договора.

Ответчики Вайнбаум В.В., Дорохов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Истец Тимашева Р.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель истца Габдрашитов Р.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика Вайнбаум К.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Проверив оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 11.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ч.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из смысла указанных правовых норм, участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом, по отношению к обществу их ответственность является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательства самим обществом.

Однако, в силу статьи 419 ГК РФ, одно из оснований прекращения обязательств - ликвидация юридического лица.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14- «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 рассматриваемой статьи предусматривает специальное изъятие из npинципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица в виде субсидиарной ответственности двух категорий субъектов:

а) участников;

б) других (кроме участников) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ограничена случаем несостоятельности (банкротства) общества, наступившей по их вине.

По общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 года №488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Установлено, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд основной должник ликвидирован, его обязательство, возникшее из договора от 01.02.2019, является прекращенным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности или неразумности действий руководителя учредителя ООО «Центр красоты и здоровья», а также того, что она не понимала смысла своих действий, находилась в беспомощном положении, была введена в заблуждение либо обманута.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе истца подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 11.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Тимашевой Райли Юрисовны к Вайнбаум Вольдемару Витальевичу, Дорохову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в порядке субсидиарной и солидарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.