Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2022 ~ М-2279/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-2825/22

54RS0009-01-2022-002867-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Литовченко В.А. – Ярмаркина К.С.

с участием представителя ответчика Федорова А.О. – Кондратьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Литовченко В.А. к Федорову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.А. обратился в суд с иском к Федорову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

19.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

До настоящего времени Федоров А.О. свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил.

С учетом представленного уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 461 500 руб. (с учетом зачтенных и подтвержденных оплат); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 509,62 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 121,65 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

Истец Литовченко В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ярмаркина К.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федоров А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, где также просил суд применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика Кондратьев Д.В. в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком в займ не оспаривал, в том числе с учетом частично оплаченной задолженности, поддержал ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко В.А. и Федоровым А.О. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. также подтверждается распиской.

Факт подписания указанной расписки в судебном заседании ответчик не отрицал.

Исходя из буквального толкования подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что к правоотношениям между Литовченко В.А. и Федоровым А.О. подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В указанный в расписке срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства не выполнил – сумму займа в полном объеме не возвратил.

В обосновании своих доводов Федоров А.О. представил платежные документы по оплате задолженности в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 11 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов, выписки по лицевому счету только на суммы 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 11 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаты, произведенные ответчиком в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет погашения другого долгового обязательства Федорова А.О., возникшего ранее даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

На дату рассмотрения дела остаток основного долга составляет 461 500 руб.

Из материалов гражданского дела установлено, что Федоров А.О. до настоящего времени не погасил перед истцом задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа, в связи с чем Литовченко В.А. вправе требовать погашение указанного долга с заемщика Федорова А.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик Федоров А.О. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед истцом суду не представил, доводы уточненного искового заявления и размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по займу в размере 461 500 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом в договоре между истцом и ответчиком не определен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 65 509,62 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 509,62 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа на основании ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 121,65 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ указанные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении любой категории граждан с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 36 012,26 руб. (с учетом произведенных в указанный период оплат в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 36 012,26 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, разрешая ходатайство ответчика Федорова А.О. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, оценив обстоятельства дела и соблюдение баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер неустойки (36 012,26 руб.) и сумму основного долга (461 500 руб.), не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литовченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Литовченко В.А. сумму займа в размере 461 500 руб.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Литовченко В.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 509,62 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Литовченко В.А. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 121,65 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, и исходя из суммы остатка основного долга в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.