Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2014 ~ М-3185/2014 от 08.09.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2521 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-44), к ИП ФИО5 о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5, взыскать с ответчицы сумму предоплаты по договору № в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, в соответствии с которыми, продавец обязался осуществить изготовление транспортировку и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура по спецификации и эскизу в течении 45 рабочих дней, а он обязался оплатить стоимость товара. Как считает, ФИО4 обязанность по оплате товара он исполнил, оплатив аванс по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся цену мебели в размере <данные изъяты>, он обязался оплатить за 2 дня до доставки кухни. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по поставке мебели не исполнены. Истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

После наступления срока поставки товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата внесенных денежных средств по договору. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращены, товар не поставлен. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 49) требования истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 33), в судебное заседание не явилась. С учетом мнения участников процесса и установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 46), с иском согласился и пояснил, что в настоящее время ответчица не может исполнить решение суда в связи с отсутствием материальных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № (л.д. 6-8), в соответствии с которыми, продавец обязался осуществить изготовление транспортировку и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура по спецификации и эскизу в течении 45 рабочих дней. В соответствии с ст. 4 договора общая сумма договора составила <данные изъяты> (л.д. 7). Судом установлено, что ФИО4 обязанность по оплате товара он исполнил, оплатив аванс по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 9). Факт оплаты аванса представителем ответчика не оспаривался. Оставшуюся цену мебели в размере <данные изъяты> согласно условиям ст. 4 договора, истец должен оплатить за 2 дня до доставки кухни (л.д. 7).

Согласно спецификации к указанному договору (л.д. 8) истцом приобретался комплект кухонной мебели.

В нарушение требований ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчик обязательств по договору не исполнил, до настоящего время кухонная мебель истцу не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств оплаченных по договору (л.д. 10). Претензия покупателя оставлена без ответа.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение названных статей ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, либо возражений по иску, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) не установлено.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что им сделано не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, поскольку обязательства ответчиком по договору не выполнены, истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Суд расторгает договор на оказание услуг по изготовлению мебели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, поставка товара ответчиком по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, суд приходит к выводу, что истец согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата предоплаты и взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более суммы предоплаты.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму предоплаты по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчёт размера неустойки, суд исходит из следующего: ответчицы в установленные договором сроки не поставил товар, просрочка по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней (исходя из требований истца), или в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы неустойку в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ИП ФИО5 обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы аванса не выполнены ответчицей, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в виде душевных и нравственных страданий и расстройств, а не получение положительных эмоций, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий договора, а также требований о возврате предоплаты, презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются общепризнанным фактом.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что условия договоров не исполнены и требования истца о возврате суммы предоплаты не выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в течение более двух месяцев, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме <данные изъяты>, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истцу и их продолжительности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в доход федерального бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО4 о взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчицы ИП ФИО5 в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО5 государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 564 рубля (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, оплатил адвокату ФИО3 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по составлению претензии ответчице (л.д. 12).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей не представлено, судебные расходы истцом фактически понесены и не могут быть возвращены исполнителем в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца указанные судебные расходы в размере 2 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО4 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина