Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 21.03.2023

11MS0063-01-2023-000786-36

Мировой судья Проворова Е.В. Материал № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобу Милова Андрея Владимировича на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по материалу №... об отказе в принятии о вынесении судебного приказа на взыскание с Цывуниной Анны Михайловны задолженности,

установил:

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Милову А.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цывуниной А.М. процентов и неустойки по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 61935,91 руб., в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Взыскателю разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, Милов А.В. обратился в суд с частной жалобой, указав что, судебным приказом мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района Республики Коми от **.**.** №... с Цывуниной А.М. в пользу Б взыскана задолженность по кредитном договору №.... Между Б и Миловым А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому обязательства должника Цывуниной А.М. в полном объеме перешли к Милову А.В. Определением суда от **.**.** произведена замена взыскателя по делу №.... Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме в принудительном порядке. Кредитным договором сторонами установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку. Считает, что поскольку определением от **.**.** сторона взыскателя заменена, доказательства о переходе прав от первоначального кредитора к новому были ранее исследованы судом, определение о замене стороны было приложено при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложена копия судебного приказа мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.**, которым с Цывуниной А.М. взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, договором цессии от **.**.**, которым Милову А.В. была передана образовавшаяся на день передачи права задолженность по кредитному договору, не предусмотрено право требования процентов и неустойки, а также в связи с наличием спора о праве.

В заявлении о выдаче судебного приказа Милов А.В. просит взыскать с Цывуниной А.М. проценты и неустойку по кредитному договору №... от **.**.** в размере 61 935,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029,04 руб., при этом указывает, что задолженность по указанному исполнительному документу взыскана в принудительном порядке, исполнительное производство окончено **.**.**.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении истец Милов А.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по дату погашения задолженности, которая определена постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем следует вывод об определенности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Также не соответствует требованиям закона вывод мирового судьи об отсутствии в договоре цессии ссылки на переход права требования процентов и неустойки, поскольку согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа Миловым А.В. приложены следующие документы: копия почтовой квитанции об отправке копии заявления ответчику, расчет задолженности, копия определения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о замене взыскателя, копии паспортов, уведомление о приостановлении начисления процентов, копия договора уступки прав (требований) от **.**.**, копия акта приема-передачи прав (требований), копия кредитного договора №..., копия графика платежей по кредитному договору, постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, судебный приказ №... о взыскании с Цывуниной А.М. в пользу Б задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, вынесенный мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми **.**.**, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом названной нормы, отсутствие судебного приказа являлось основанием для возврата судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей определение вынесено на основании положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что по вышеназванным основаниям не соответствует требованиям закона, выводы мирового судьи являются ошибочными.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Милову А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Цывуниной А.М. процентов и неустойки по договору.

Допущенные ошибки в применении мировым судьей норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара РК от **.**.** об отказе Милову Андрею Владимировичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цывуниной Анны Михайловны задолженности отменить.

Материал по заявлению Милова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Цывуниной А.М. процентов и неустойки возвратить мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья М.В. Петрова