Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 26.01.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Дагестанский фонд капитального ремонта) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Дагестанский фонд капитального ремонта просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному мировому судье, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С данными выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Таким образом, в силу процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, при поступлении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности устанавливать место жительства должника.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно имеющейся у заявителя информации, последним местом жительства должника ФИО1 является: <адрес>

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель располагает сведениями о месте жительства последнего исходя из имеющихся документов, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника установлено исходя из представленных мировому судье документов.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вывод мирового судьи, положенный в основу обжалуемого определения, противоречит требованиям норм действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Дагестанского фонда капитального ремонта на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа - отменить.

Заявление Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Х.К. Гаджиев