Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2023 ~ М-332/2023 от 03.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000416-73

Дело № 2-1207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                         г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита,

применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТАг., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что телефон, с помощью которого взят кредит, изъят сотрудниками УФСБ. Договор должен быть признан недействительным, поскольку телефон не был во владении Попова С.С.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 г.-20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова С.В.

Истец Попов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Попова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ярославцева И.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСБ России по Челябинской области Подкорытов И.Н. возражал относительно исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Банком и Поповым С.С. ДАТА был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1134591,19 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 69).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Договор был заключен в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» с подписанием истцом соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный им же при оформлении заявки телефонный номер.

Из пояснений представителя истца, третьего лица Поповой С.В. следует, что номер телефона принадлежит Попову С.С. Денежные средства поступили на счет, указанный в кредитном договоре, принадлежащий Попову С.С.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ... 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства, что им в системе «Сбербанк Онлайн» не была оформлена заявка и иные документы, составляющие спорный договор, что им не был использован телефонный номер, посредством которого совершен ввод кода подтверждения, то есть сформирована электронная подпись, и впоследствии получены заемные средства.

Поскольку, сторонами кредитного договора являются Попов С.С. и ПАО Сбербанк, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика.

Истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий в отношении него со стороны ПАО Сбербанк не обращался.

Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиями договора кредита, сделка Банком исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подписывая договор, Попов С.С. был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также предлагалось истцу распорядиться денежными средствами, находящимися на ссудном счете банка, путем погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что Попов С.С. не мог заключить кредитный договор, поскольку в ДАТА. находился за пределами Российской Федерации, является несостоятельным. Заемщик может пользоваться системой «Сбербанк Онлайн», телефонным номером в любом месте.

Довод представителя истца о том, что телефонAppleIPhone ..., с помощью которого введен код подтверждения, был изъят сотрудниками УФСБ, и поэтому было невозможно Попову С.С. взять кредит, является несостоятельным.

Из информации ПАО Сбербанк, из пояснений представителя истца Поповой С.В. следует, что вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершен с другого устройства -....

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В принятии встречного искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности судом было отказано, поскольку не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела. ПАО Сбербанк не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Попова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТАг., применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023г.