Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2024 (2-5059/2023;) ~ М-3473/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-836/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004568-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Польщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан»к Борисевичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан»обратилось в суд с иском к Борисевичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2007г. № в сумме 50 963,34 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 728,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2007г. между ПАО «МДМ Банк» и Борисевичем В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 24.12.2015г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требования) № 01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», что не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Борисевич В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопредшественником которого является ПАО «МДМ Банк», и Борисевичем В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил Борисевичу В.С. кредит в сумме 71 000 руб., процентная ставка - 25%, сроком до востребования, но не поздне 14.05.2044г., на условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц кредитная карта «VISA», являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что 24.12.2015г. между ПАО «МДМ Банк» в лице первого заместителя председателя правления, действующего на основании доверенности, и ООО «Югорское коллекторское бюро», в лице генерального директора, был заключен договор уступки прав (требования) №. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «МДМ Банк» переуступил права требования по кредитному договору №, заключенному с Борисевичем В.С. в объеме 186 760,62 руб. (пункт 3347 приложения № к договору уступки прав требований №) (л.д. 23-24, л.д. 27-29).

01.04.2022г. между ООО «Югорское коллекторское бюро», в управляющего, действующего на основании устава, и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице генерального директора, был заключен договор уступки прав (требования) №. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Югорское коллекторское бюро» переуступило права требования по кредитному договору №, заключенному с Борисевичем В.С. в объеме 50 963,34 руб. (пункт 4617 приложения № к договору уступки прав требований №) (л.д. 31, л.д. 34-36). Уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) оплачено заявителем.

30.03.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Борисевича В.С. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2007г. за период с 03.08.2007г. по 24.12.2015г. в размере 185 296,80 руб., который был в последствии отменен по возражениям должника 26.06.2023г. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

По материалам дела установлено, что согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору, лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, отсутствует, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, привлеченные судом третьи лица (предыдущие кредиторы), также не представили каких-либо доказательств, следовательно, сделки уступки являются ничтожными, основания для удовлетворения требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Борисевичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 января 2024 года.

Председательствующий судья:                                                      О.И. Ермоленко