Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 от 13.03.2024

Судья Голодная Т.А.                                                                                    Дело № 7-12-76/2024

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя также доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2024 года в 00 часов 03 минут в районе: <адрес>, сотрудниками ДПС МОМВД России «Арсеньевский» было остановлено транспортное средство «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, имевшей признаки опьянения, которая в связи с этим была приглашена в служебную автомашину сотрудников полиции для оформления соответствующего административного материала. Находясь в служебном автомобиле, гражданка ФИО1 выбежала из него и попыталась убежать домой, на требование сотрудника полиции вернуться ответила отказом, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции, после чего была сопровождена в служебный автомобиль для составления административного материала.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2024 года; протоколом о доставлении от 27 января 2024 года; протоколом о задержании от 27 января 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 27 января 2024 года, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По результатам исследования указанных доказательств судья городского суда сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, о том, что требование оставаться в служебном автомобиле ей никто не предъявлял, а обязанность находиться в служебном автомобиле на нее не может быть возложена, обоснованными не являются.

На основании пункта 47.4 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 53.1 вышеназванного Приказа предусмотрено, что сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

В соответствии с пунктом 54.2 Приказа сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 следует, что, находясь в служебном автомобиле для оформления процессуальных документов, ФИО1 предприняла попытку убежать домой, а на требование возвратиться в патрульный автомобиль ответила отказом. Это согласуется с информацией, изложенной в рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5, а также в протоколе об административном правонарушении. Наличие у сотрудников полиции законных оснований потребовать от ФИО1 находиться в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов подтверждается составленными в отношении указанного лица протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, судья городского суда, признав установленным, что она (ФИО1) отказалась вернуться в служебный автомобиль, не вышел за пределы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку требование, предъявленное сотрудником полиции, подразумевало обязанность заявителя находиться в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов, что и было установлено судьей.

Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей, опровергается имеющимися в материалах дела выписками из приказов, согласно которым указанные лица являются инспекторами дорожно-патрульной службы, и постовой ведомостью на 26 января 2024 года, из которой следует, что ФИО4 и ФИО6 заступили в наряд с 21 часа до 9 часов 27 января 2024 года.

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены необходимые для разрешения дела сведения, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного утверждение заявителя о том, что в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении не верно указано время вмененного ей правонарушения, не могут быть расценены как существенные недостатки, препятствовавшие рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством в связи с внесением в него изменений без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, вместе с тем, толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 того же Кодекса позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов дела, определением судьи Арсеньевского городского суда от 27 января 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен составившему его инспектору ДПС МО МВД России «Арсеньевский» для устранения недостатков в связи с отсутствием указания на часть статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий данного лица.

20 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен в Арсеньевский городской суд повторно после устранения недостатков, а именно в протокол была внесена часть статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО1

Как следует из ответа старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 29 марта 2024 года № 7/1020 и представленных вместе с ним документов, ФИО1 19 февраля 2024 года в 21 часов 00 по минут посредством телефонограммы извещалась о необходимости явки 20 февраля 2024 года в 10 часов по адресу: <адрес> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В связи с неявкой ФИО1 к указанному времени изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в ее отсутствие.

Соответствующая информация подтверждена телефонограммой от 15 февраля 2024 года и распечаткой телефонных соединений.

Таким образом, право ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованным не является.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Однако указанная норма не предусматривает обязательного удовлетворения заявленного ходатайства, которое должно быть разрешено с учетом его обоснованности и необходимости его удовлетворения для всестороннего и полного разрешения дела.

Указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменного определения.

Оценивая вынесенное судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю необходимым учитывать, что на основании части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что и было выполнено судьей городского суда.

При этом из ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела следует, что фактически на момент его заявления соглашение с защитником ею еще не заключалось.

Между тем, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 должна была предполагать, что соответствующий административный материал будет направлен для рассмотрения в суд и заблаговременно принять меры к приглашению защитника и заключению соглашения с ним.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание также назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В. Фаленчи